РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием помощника прокурора Кичеевой Г.В., представителя ответчика ФИО1, при помощнике судьи Марковой А.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5304/22 (УИД 77RS0031-02-2022-008851-94) по иску ФИО2 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка, в обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел в соответствии с контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от 19.01.2012 года в должности заместителя командира (по службе) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии с приказом №259л/с от 10.03.2021 года с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с должности заместителя командира (по службе) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 09.03.2021, зарегистрированное в ОДиР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.03.2021 № 07/64-ЗСП, п. 1 приказа УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.03.2021 № 252 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве». Истец считает заключение по результатам служебной проверки от 09.03.2021г и приказ №259л/с от 10.03.2021 года незаконными и подлежащими отмене. Истец просил суд Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 09 марта 2021 г. в отношении ФИО2, зарегистрированное в ОДиР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2021(г. № 07/64-ЗСП. 2. Признать незаконным приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2021г. № 260л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2. 3. Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира (по службе) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 4. Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 659 651,03рублей. 5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Для разрешения указанного ходатайства судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд в порядке ст. 392 ТК РФ, изучив материалы дела, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в соответствии с контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от 19.01.2012 года в должности заместителя командира (по службе) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии с приказом №259л/с от 10.03.2021 года с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года Ж342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с должности заместителя командира (по службе) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что истец был уволен 10.03.2021, с иском в суд обратился 04.05.2022, что подтверждается штампом экспедиции суда (л.д.2).

Следовательно, поскольку трудовые отношения на дату предъявления иска были прекращены, более года за защитой нарушенного права истец не обращался, в то время как о возможном нарушении своего права он узнала в день увольнения, то срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им пропущен.

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку с 23.03.2021 по 30.07.2021 он находился за пределами г. Москвы в командировке, а именно работал в ЖСК «Волга» в г. Ульяновске. С августа 2021 заболел его отец ФИО3 Истец ухаживал за ним, так как, у отца имелись хронические заболевания почек, сахарный диабет. В ноябре 2021 отец заболел Ковидом и тяжело болел до 01.12.2021. 01.12.2021 отец умер. Также, в период октября-ноября болели его несовершеннолетние дети инфекцией Ковид-19, где он также ухаживал за ними. В октябре-ноябре 2021 тяжело болела Ковид-19 его мать ФИО4, где он, также ухаживал за ней. В период октября-ноября 2021 болела сестра ФИО5 Ковид - 19,находилась в тяжелом состоянии и истец ухаживал за ней. В декабре 2021, январе 2022 истец болел и ухаживал за матерью, которая восстанавливалась после болезни. Также, в связи с тем, что решение по уголовному делу в отношении ФИО6 рассматривалось в суде и итоговое решение было не принято, которое бы свидетельствовало о виновности ФИО6 истец не обращался в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе, что его отец ФИО3 нуждался в уходе, что уход за ФИО3 мог осуществлять только ФИО2, также не указаны причины, по которым истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с 11.03.2021 по 22.03.2021, и в период с января 2022, также не указано по каким причинам истец не мог воспользоваться подачей иска в электронном виде. Кроме того, в обоснование своей позиции истцом представлены снимки с экрана телефона, из которых не представляется возможным установить в отношении каких лиц проводились медицинские манипуляции и кому выписывались медицинские препараты, и мог ли факт получения медицинских препаратов или явки по записи к врачу, являться препятствием для обращения в суд с исковым заявлением. Также, не представлены документы подтверждающие наличие родственных отношений с ФИО7, ФИО3 Не представляется возможным установить фамилии имена и отчества пациентов в отношении которых проводились выезды бригад скорой помощи и осмотры врачей, поскольку из приложенных незаверенных выписок невозможно установить в отношении каких пациентов они проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Следовательно, ФИО2 пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Наделяева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 г.