Дело № 2-5604/2022 24 августа 2022 года

78RS0005-01-2022-002935-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « УК «Эталон Сервис» к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций и приведении фасада дома в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО «УК «Эталон Сервис», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций в виде вывесок с надписью «АПТЕКА», «apteka.ru», установленных на фасаде многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге и обязании привести фасад дома в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> г. Санкт-Петербурга, ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчиком на фасаде дома, а именно над входом и оконными проемами принадлежащего ему помещения № установлены рекламные вывески «АПТЕКА», «apteka.ru» в нарушение действующего законодательства. Лицевой фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений дома, которые не давали согласия на использование общего имущества. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-5, 40).

В судебное заседание 24 августа 2022 года представитель истца не явился, извещен, направил заявление, в котором заявленные исковые требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 24 августа 2022 года не явилась, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом – что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебном заседании присутствует представитель ответчика- ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2022г., который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив письменные возражения по иску (л.д.44-48). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург», действующая на основании доверенности от 30.12.2021г.-ФИО3, в судебное заседание 24 августа 2022 года явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Материалами дела установлено, что истец «УК «Эталон Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № г. Санкт-Петербурга на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от 13.08.2015г.

ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес> г. Санкт-Петербурга, кадастровый № (л.д.22-26).

17.05.2019г. между ФИО1.(арендодателем) и ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» (арендатором) был заключен договор аренды № в отношении указанного нежилого помещения (л.д.49-60).

Основной деятельностью ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» <данные изъяты> является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Также материалами дела подтверждается, что над входом и оконными проемами нежилого помещения №, установлены вывески «АПТЕКА», «apteka.ru».

Истец указывает на то, что указанные вывески являются рекламными и установлены с нарушением норм действующего законодательства, однако, суд полагает указанное утверждение ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При таком положении, назначением информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание же юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых содержится понятие "вывески" как объекта для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Таким образом, на отношения по размещению вывески положения Закона о рекламе не распространяется, поскольку сведения, распространение которых по форме и содержанию является для указанного лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Учитывая вышеизложенное, дополнительного согласования с домовладельцами, если соответствующая организация имеет местонахождение или ведет деятельность в соответствующем многоквартирном доме, не требуется.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти г. Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга были выданы разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 09.11.2019г. № (настенная вывеска «Аптека»), от 01.10.2021г. № (настенная вывеска «apteka.ru»). На запрос суда Комитет разъяснил, что указанные вывески не являются рекламными и относятся к объекта для размещения информации (л.д.96-124).

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что спорные вывески носят информационный характер. ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» в данном случае в наглядной и доступной форме реализована установленная законом в интересах неограниченного круга лиц (потребителей) публичная обязанность по размещению информации о сфере его деятельности. В данном случае у общества не возникла обязанность получить согласие других собственников многоквартирного дома на установку этого объекта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о демонтаже вывесок и приведении фасада дома в первоначальное состояние - у суда не имеется.

Поскольку указанные требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « УК «Эталон Сервис» (ИНН <***>) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций и приведении фасада дома в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.