78RS0002-01-2023-011367-41

Дело № 2-3829/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

с участием прокурора Володькиной И.С.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Пустовалова М.В., представителя ответчика ООО «Новый дом» – адвоката Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новый дом», в котором просит признать свое увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ФИО2, на работе в должности юрисконсульта ООО «Новый дом», взыскать с ООО «Новый Дом» свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, по состоянию на день подачи иска, 117 260 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Новый Дом» в должности юрисконсульта с 07.11.2022. 19.06.2023 работодатель предложил истцу подать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку ФИО2 увольняться не планировал, постольку 19.06.2023 ему для ознакомления был представлен приказ о предстоящем увольнении в связи с сокращением и уведомлением о предстоящем увольнении. Полагая, что сокращение должности истца являлось фиктивным, обусловленным желанием работодателя уволить истца ввиду личной неприязни, а равно с целью трудоустроить другого работника на эту же должность, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание на явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работнифка в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа №9 от 07.11.2022 ФИО2 принят в ООО «Новый Дом» в структурное подразделение администрация на должность юрисконсульт на условиях, согласованных сторонами в трудовом договоре №НД-22-09. При заключении трудового договора ФИО2 ознакомлен с внутренними актами работодателя, относящимися к работе истца, в том числе с должностной инструкцией, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка.

19.06.2023 генеральным директором ООО «Новый Дом» Рахматулиной М.В. издан приказ №б/н «О сокращении штата», в соответствии с котором в связи с экономической целесообразностью и снижению затрат на заработную плату приказано с 21.08.2023 исключить из организационно-штатной структуры должность – юрисконсульт, количество единиц – 1.

В тот же день, 19.06.2023 ФИО2 представлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. В связи с отказом работника подписать уведомление о сокращении штата, комиссией работодателя составлен соответствующий акт.

21.06.2023, 08.08.2023, 21.08.2023 ФИО2 работодателем вручены уведомления об отсутствии вакантных штатных должностей.

Приказом №2 от 21.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора прекращено действие трудового договору от 07.11.2022 №НД-22-09, уволен с 21.08.2023 ФИО2 подразделение администрация должность юрисконсульт в связи с сокращением штата работников организации, пцнкт2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что расчет при увольнении, в том числе выплата выходного пособия, предусмотренного частью 1 стати 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем осуществлены в полном объеме.

Из представленных ответчиком копий штатного расписания и приказов о внесении изменений в штатное расписание, следует, что должность структурного подразделения ООО «Новый дом» администрация – юрисконсульт исключена из штатного расписания с 22.08.2023.

В обоснование позиции о том, что сокращение должности истца являлось фиктивным, истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, согласно котором в телефоне истца имеется снимок с экрана от 19.06.2023 содержащий объявление ООО «Новый дом» о поиске сотрудника на должность – юрисконсульт.

Согласно представленной ответчиком распечатки из личного кабинета ООО «Новый Дом» на сайте hh.ru (ООО «Хэдхантер») следует, что действительно объявление о поиске сотрудника на должность – юрисконсульт было размещено ответчиком 24.05.2023, однако с 20.06.2023 объявление перемещено в архив.

Проверяя доводы истца о том, что трудовые обязанности, соответствующие ранее исполняемым истцом обязанностям юрисконсульта ООО «Новый Дом» в настоящее время исполняются Свидетель №1, судом в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она никогда не работала и не работает в ООО «Новый дом». Работает с июля 2023 в ООО «ПрофСтрой» в должности юриста по основному месту работы, а с октября 2023 года работает также по совместительству в ООО «ПетроЗемПроект» в должности заместителя генерального директора по юридический вопросам.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что свидетель является главным бухгалтером ООО «Новый дом». Свидетель пояснил, что в период работы истца, он дисциплинарных взысканий не имел. Решение о сокращении должности юрисконсульт было принято руководством в связи с тем, что у ООО «Новый Дом» нет необходимости в юридическом сопровождении деятельности. Поскольку все договоры являются, формы договоров были разработаны истцом в период его работы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, учитывая также то обстоятельство, что показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены справками работодателей.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснованием заявленных требований: о фиктивности сокращения ООО «Новый Дом» должности юрисконсульт, принятии на ранее занимаемую истцом должность другого сотрудника, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Судом также установлено, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работодателем соблюдена, расчет при увольнении произведен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования о признании увольнения ФИО2 незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, так и производного от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Новый дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Красненко

Решение принято в окончательной форме 24 января 2025 года.