Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.

№ 2-1675/2025

50RS0035-01-2025-000209-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск о возмещении ущерба в размере 94 540 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на снятие поврежденного колеса в сумме 500 руб., предстоящих расходов на замену шины колеса в размере 2 150 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Лисянг Ли9», г.р.з. К653РК797 по <адрес> напротив <адрес> Д <адрес> (ОГИБДД 8 СБ), совершил наезд на выбоину дорожного полотна, скрытую под водой (шел дождь), вследствие чего повредил правый передний колесный диск и шину марки «Мишлейн 265/45 Р-21». Данный факт зафиксирован сотрудниками ОГИБДД <адрес> о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ и акт выявленных недостатков. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги имеется выбоина, расположенная на проезжей части дороги, глубиной 0,12 метра, что превышает предельные нормы по ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно среднерыночной цене, стоимость поврежденных элементов транспортного средства составляет: 45 000 руб. стоимость диска, 49 540 руб. стоимость шины. Истец был вынужден произвести замену поврежденного колеса в ближайшем автосервисе, данные расходы составили 500 руб. Согласно среднерыночной стоимости расходы на замену шины колеса составят 2 150 руб. В целях урегулирования ущерба, он (истец) обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Поскольку в удовлетворении претензии ему было отказано, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Администрация г.о. Подольск представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес> Ж <адрес> (ОГИБДД 8 СБ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лисянг Ли9», г.р.з. К653РК797, принадлежащего ФИО2, а именно: наезд на выбоину дорожного полотна, скрытую под водой (шел дождь). В результате транспортному средству ФИО2, причинены механические повреждения правого переднего колесного диска и шины марки «Мишлейн 265/45 Р-21» (л.д№).

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) двигался на своем автомобиле марки «Lixiang L9 PRO» г\н № по <адрес> со стороны <адрес> дороги, напротив <адрес> Ж, въехал правым передним колесом в дорожную выбоину глубиной № см, которая была скрыта под водой после дождя. В результате чего был поврежден диск колеса (правый передний) и разрыв шины. Сразу после наезда сработал датчик давления колеса, он (ФИО2) сразу остановился и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.№ оборот).

Согласно протокола инструментального обследования улично-дорожной сети г.о. Подольск по адресу: <адрес>, а/д <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технических средств: фотоаппарат SONY DSC-W310 №, линейка металлическая, рейка 3 м Кондор, методики Инструментального обследования согласно ГОСТа Р 50597-2017. Инструментальным обследованием установлено: в нарушении п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 дефект покрытия проезжей части дороги в виде выбоины: площадь 1 м., глубина 12 см. Выводы инструментального обследования: нарушены нормы ГОСТ (л.д.№).

Истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлены фото поврежденного колеса, поврежденной шины марки «Michelin 265 45R21», сведения о рыночной стоимости колесного диска для «Lixiang L9 PRO» - 45 000 руб., рыночной стоимости летних шин «Michelin 265 45R21» - 49 540 руб., в подтверждение стоимости расходов на услуги шиномонтажа чек на сумму № руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск претензию о возмещении ущерба (л.д.№).

Из ответа Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения ФИО2 было проведено обследование существующего участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «<адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, проезд Б.Серпуховский – объездная» находящегося в казне муниципального образования «городской округ <адрес>». По результатам проведенного обследования сотрудниками Комитета было установлено, что вышеуказанная автомобильная дорога соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.№).

Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками Комитета было проведено обследование существующего участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «<адрес>, городской округ Подольск, <адрес> – объездная» находящегося в казне муниципального образования «<адрес>». Существующая автомобильная дорога имеет IV техническую категорию. По результатам проведенного обследования сотрудниками Комитета было установлено, что вышеуказанная автомобильная дорога соответствует ГОСТ Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», представлены фотоматериалы (л.д.№).

Из ответа Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками Комитета было проведено обследование существующего участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «<адрес>, городской округ Подольск, <адрес> – объездная» находящегося в казне муниципального образования «<адрес>». Существующая автомобильная дорога имеет IV техническую категорию. По результатам проведенного обследования сотрудниками Комитета было установлено, что вышеуказанная автомобильная дорога соответствует ГОСТ Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск в адрес Комитета по благоустройству и дорожному хазяйству Администрации г.о. Подольск и в адрес МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» не поступало (л.д.№).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1,2 ст.17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи)

Частью 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.16 п.1 подпункта 5 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4.1.,4.2 ГОСТ Р50597-93 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу пп. 5.2.4 ГОСТ Р50597-93 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: по длине 15 см, по глубине 5 см.

Подпунктами 5.3.1 ГОСТ Р50597-93 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4. Предельные размеры повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади, м2, равной или более.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нарушения требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым был составлен протокол инструментального обследования с указанием повреждения покрытия и фотографиями повреждения покрытия.

Протокол инструментального обследования, представленные административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждают причинно-следственную связь между ущербом, причиненного истцу и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения «<адрес>, городской округ Подольск, <адрес> – объездная» находящейся в казне муниципального образования «<адрес>». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинено -следственной связи, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости возмещения ущерба ответчик не заявлял, от реализации процессуального права заявить данное ходатайство ответчик отказался, о чем представил расписку.

Поскольку судом установлена причинно-следственную связь между ущербом, причиненного истцу и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено, доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда ответчиком также не представлено, размер причиненного ущерба не оспорен, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ судья удовлетворяет исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 94 540 руб., взыскании стоимости услуг шиномонтажа в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на замену шины колеса в размере 2 150 руб., истец в судебном заседании пояснил, что данные расходы предстоящие и доказательств в подтверждение данных расходов не имеется. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данные требования преждевременны и документально не подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.. В подтверждение данных расходов представлены: договор № от 30.12.2024г., расписка о получении денежных средств по договору № от 30.12.2024г. в размере 30 000 руб., квитанция по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д№).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, следует, что под услугами стороны понимают подготовку и подачу в соответствующие инстанции, искового заявления, письменных объяснений, ходатайство и пр., для предоставления в суд по иску о взыскании убытков, причиненных ТС Лисянг г.н.К 653РК797. Стоимость услуг за изучение административного материала, консультирование клиента составляет 5000 руб., за составление искового заявления в суд первой инстанции, ходатайств и возражений (по необходимости) в суде первой инстанции клиентом уплачивается вознаграждение в размере 25 000 руб. Из расписки следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены за оказанные услуги: изучение административного материала, консультирование клиента, подготовки искового заявления для подачи в суд.

Поскольку, истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском, истцу оказаны юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной и соразмерной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 94 540 рублей, расходы на снятие поврежденного колеса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на замену шины колеса в размере 2 150 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере большем, чем 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева