Гражданское дело №

68RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» о признании незаконными приказов и их отмене, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, взыскании недополученной заработной платы за время простоя и оплату за ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 8000 руб. Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ним ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность «Руководитель проекта» в отделе реализации проектов в филиале «Центральный». За время работы он добросовестно и в полном объеме выполнял свою работу, все поручения работодателя, соблюдал трудовую дисциплину, его деятельность поощрялась работодателем в виде премий. С сентября 2022 работодатель своими действиями планомерно старается вынудить его выполнять возложенные на него должностные обязанности за значительно меньшую заработную плату либо уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было дано служебное поручение, состоящие из ряда задач в рамках проекта ФГУП МЭЗ, включающих в себя операции, не относящиеся к его должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен письменный отчет о выполнении поставленных перед ним задач. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ об объявлении замечания. Кроме того, ввиду сложившихся конфликтных отношений в отсутствие какой-либо производственной либо иной необходимости приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен в простой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для направления его в простой у работодателя не было, поскольку ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» является действующей, стабильно работающей организацией, с имеющимся постоянным значительным объемом работ. Данный приказ издан исключительно с целью вынудить его уволиться по собственному желанию или согласиться на снижении заработной платы. Действиями работодателя ему причинен существенный моральный вред, поскольку он постоянно испытывает давление со стороны работодателя, высказывающего в его адрес оскорбления и нецензурные выражения в присутствие других работников, заставляющего его выполнять работу не обусловленную трудовым договором, задерживаться после работы и работать в выходные дни.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» ФИО4, ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенными, в письменных возражениях. Согласно которым, в связи с ненадлежащим осуществлением истцом контроля за исполнением работ по проекту ФГУП МЭЗ и непринятием им своевременных мер по выполнению проекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки сдачи заказа. Для исправления сложившейся критической ситуации при помощи других привлеченных работников был выполнен необходимый объем работ. По результатам выполнения поставленных перед истцом задач, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было представлено ни одно технико-коммерческое предложение, а также не указаны сроки предоставления технико-коммерческих предложений. При этом сотрудник, имеющий схожие должностные обязанности выполнил задание в срок. Также другие сотрудники отмечали, что истец ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности по проекту ФГУП МЭЗ, что приводило к необходимости самостоятельно осуществлять подбор оборудования, чтобы не срывать сроки выполнения работ по проекту. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не была нарушена. Утверждения истца о незаконности приказа об объявлении простоя являются необоснованными. Поскольку в декабре 2022 в отделе реализации проектов ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» отсутствовали работы по комплексным проектам, то на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по экономике и финансам управляющей организации ООО «Вайс Тех УК» ФИО6 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении вынужденного простоя по вине работодателя для сотрудников отдела реализации проектов ФИО7 и ФИО1 С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцу за время вынужденного простоя была произведена оплата по среднему заработку. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований истца, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность «Руководитель проекта» в отделе реализации проектов в филиале ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» «Центральный».

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец выполняет трудовые обязанности по профессии «Руководитель проекта» в ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» в отделе реализации проектов (л.д42-46).ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» ФИО8 истцу было выдано служебное поручение сроком выполнения с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проекта ФГУП МЭЗ. В соответствии с выданным заданием истцу необходимо составить список потенциальных поставщиков и направить запросы для подготовки технико-коммерческих предложений по электротехническим шкафам по каждому цеху как минимум от 2 компаний. Для обеспечения этой задачи необходимо найти и отправить запросы как минимум 5 специализированным компаниям и обеспечить письменное подтверждение как минимум от 2 компаний, указав, что запрос принят в работу и когда технико-коммерческое предложение будет подготовлено. Выполнить анализ и дополнить технико-коммерческие предложения по недостающей запорно-регулирующей арматуре. Выполнить анализ и сообщить о возможном отсутствии технико-коммерческих предложений по недостающим приборам КИПиА (л.д.74-76).

В рамках выполнения поручения истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы 7 компаниям (л.д.166-172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен отчет о выполнении служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В тот же день ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» был составлен Акт № о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, заключающиеся в непредставлении истцом документов, подтверждающих выполнения заданий, а именно технико-коммерческие предложения, списки, перечни и прочие согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ; демонстрация в ходе выполнения задания непонимания его сути, неоднократные просьбы уточнить, раскрыть суть задания, требования предоставить информацию, которая не относится к выполнению задания, избрание способов выполнения задания, приводящих к затягиванию остальных процессов по проекту (л.д.79-81).

При этом из пояснений сторон в суде следует, что ответчиком истцу был продлен срок выполнения порученного задания до конца ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, в которых истец выразил не согласие с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором департамента проектирования ФИО9 написана служебная записка о ненадлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей в рамках проекта ФГУП МЭЗ (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» был издан приказ № о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно служебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.95).

Оспаривая законность вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что поручение в рамках служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ по поиску компаний и подбор оборудования не входит в его должностные обязанности, а также предоставленный срок на выполнение задания является недостаточным.

Проверяя данные доводы истца, суд пришел к следующему.

Как установлено судом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, не содержит трудовых обязанностей истца. Также на момент принятия истца на должность в ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» отсутствовала должностная инструкция руководителя проекта отдела реализации проектов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» утверждена должностная инструкция руководителя проекта отдела реализации проектов (л.д.57-60).

В электронном виде должностная инструкция руководителя проекта отдела реализации проектов от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу посредством электронной почты (л.д.90).

Однако, до настоящего времени истец не ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, о чем работодателем составлены соответствующие акты (л.д.61-63).

Согласно устным и письменным пояснениям истца при приеме на работу ответчиком ему было разъяснено, что в его должностные обязанности входит организация сбора, хранения, обмена и передачи данных, документации и результатов работ внутри группы, и с представителями заказчика, субподрядных организаций, других компаний; организация коммуникаций внутри рабочей группы, и с представителями заказчика, субподрядных организаций, других компаний; контроль деятельности исполнителей внутри рабочей группы, выполнение сроков работ субподрядными организациями; назначение и проведение совещаний, переговоров, деловых встреч в ходе реализации проекта; организация разработки и оформления документов по проекту. Предложенная к подписи ответчиком должностная инструкция руководителя проекта отдела реализации проектов, по мнению истца, включает в себя дополнительные обязанности, не оговоренные при приеме на его работу (л.д.160).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поручение в рамках выданного работодателем служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ не входит в перечень должностных обязанностей истца.

При этом показания свидетеля ФИО7, занимающего должность руководителя проекта отдела реализации проектов в ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ», о схожести его должностных обязанностей с обязанностями истца, при отсутствии надлежащих письменных доказательств, суд отвергает.

Кроме того, работодатель, признавая необходимость предоставления истцу дополнительного времени для выполнения задания, до истечения вновь установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ), составил акт о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

В части исковых требований о признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, взыскании заработной платы за время простоя и оплаты за ежегодный отпуск суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано определение простоя - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об объявлении вынужденного простоя по вине работодателя в отделе реализации проектов для сотрудников ФИО7 (руководитель проекта) и ФИО1 (руководитель проекта) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

ФИО1 была произведена оплата времени простоя согласно ч.1 ст.157 ТК РФ в размере 54295,04 руб., что не отрицалось истцом в суде (л.д.99).

Основанием для объявления ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» простоя послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО6 об отсутствии в декабре 2022 года загруженности отдела реализации проектов (л.д.96).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в простой по вине работодателя, о чем был заранее как и истец уведомлены. В указанный период выполнение какой-либо работы ответчиком ему не поручалось, какой-либо работы в отделе реализации проектов под конец года не было.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» был объявлен простой вызванный наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками, в отношении не только ФИО1, но и другого руководителя проекта отдела реализации проектов – ФИО7, на небольшой срок, по истечении которого истец по собственному желанию был направлен в оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжил работу (л.д.100-101).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022

Судья подпись Е.В. Попова

Верно: Судья -