Дело № 2-89/2025 КОПИЯ УИД: 52RS0043-01-2025-000041-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года р.п. Пильна Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Девис» к ФИО1 ФИО11 о признании недействительной сделкой договор от 23.08.2023 года № 1 о продаже автомобиля и возврате данного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Девис» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание ООО «Девис» о результатах финансовой деятельности предприятия, и было установлено, что между бывшим генеральным директором ООО «Девис», ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «Девис» передает ФИО4 в собственность автомобиль марки Toyota RAV4 2022 года выпуска, номер двигателя- №, номер кузова- №, цвет белый, государственный регистрационный знак № выписка из электронного паспорта №. Данной сделкой имущественным интересам ООО «Девис» причинен явный ущерб, о котором ФИО2, действующий как генеральный директор и ФИО4, знали или должны были знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку предоставление, полученное ООО «Девис» по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного ООО «Девис» в пользу Покупателя ФИО4 Согласно документам инвентаризационного учета имущества ООО «Девис», балансовая стоимость принадлежащего Обществу автомобиля марки Toyota RAV4 2022 года выпуска в 2024 году составляла 3 388 530,88 рублей. Согласно договору, стоимость данного автомобиля указана 550 000 рублей. Это подтверждает, что причинении Обществу явного ущерба такой сделкой очевидно для любого участника сделки с момента её заключения. В адрес ФИО2 учредителем ООО «Девис» ФИО12 направлено требование относительно причин и необходимости совершения данной сделки, требование ФИО2, получено, однако до настоящего времени никаких пояснений т него в адрес ООО «Девис» не поступило. Также в адрес покупателя ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля, до настоящего времени автомобиль ООО «Девис» не возвращен.

Истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Девис» в лице генерального директора ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО3 по продаже автомобиля марки- Toyota RAV4 2022 года выпуска, номер двигателя- №, номер кузова- №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, выписка из электронного паспорта №; возвратить автомобиль марки- Toyota RAV4 2022 года выпуска, номер двигателя- №, номер кузова- №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, выписка из электронного паспорта № ООО «Девис», а также взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 772 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении направленном в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93).

Таким образом, ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов; при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девис» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 (супруга ФИО2) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки – Toyota RAV4, 2022 года выпуска, номер двигателя- №, номер кузова- №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, выписка из электронного паспорта № (л.д.23). Стоимость транспортного средства по договору составила 550 000 руб. Указанный автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.24).

Согласно протоколу собрания № ООО «Девис» от ДД.ММ.ГГГГ, было решено провести ревизию основных средств предприятия с 2021 по 2024 годы, провести проверку деятельности генерального директора ООО «Девис», назначить проведение аудиторской проверки и провести анализ государственных и муниципальных контрактов, находящихся на исполнении предприятия с 2021 по 2024 годы (л.д.21).

Согласно протоколу собрания № ООО «Девис» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа финансовой деятельности предприятия установлен переход права собственности на легковой автомобиль Toyota RAV4, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в частную собственность физическому лицу ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 550 000 рублей, при балансовой стоимости 3 388 530,88 рублей. Данная сделка совершена без одобрения учредительного состава в связи с чем, сделка считается фиктивной. Данный автомобиль вернуть в собственность организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В адрес ФИО2 учредителем ООО «Девис» ФИО5 направлено требование относительно причин и необходимости совершения данной сделки, требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в требовании (л.д.18).

Согласно свидетельству <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении решения единственного участника юридического лица, принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен ФИО9 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля (л.д.14,15-16). Согласно пояснениям представителя истца до настоящего времени автомобиль ООО «Девис» не возвращен.

ООО «Девис» в материалы дела представлен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля составляет 4 142 000 рублей (л.д.92-93,94-109).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что она работает в ООО «Девис» в должности бухгалтера. В августе 2023 года к ней подошел директор ФИО2, и попросил оформить договор купли-продажи автомобиля Тайота между ООО «Девис» и ФИО4. Данный автомобиль был приобретен Обществом в лизинг и был досрочно выкуплен. Она распечатала бланк договора, ФИО2 его забрал и принес через несколько дней подписанный ФИО4, сама ФИО4 не приходила. ФИО2 попросил выписать приходный кассовый ордер, подтверждающий, что деньги внесены, однако денежные средства в размере 550 000 руб. за машину в кассу организации не вносились. Это был единственный автомобиль такой марки в организации, других таких же не было, автомобиль на территорию организации не заезжал.

Таким образом, судом установлено, что определение стоимости имущества сторонами в спорном договоре не основано на рыночных отношениях, занижение стоимости автомобиля и приобретение ФИО4 транспортного средства по заниженной цене причиняет вред ООО «Девис», что влечет недействительность такой сделки.

Кроме того, действия ФИО2 обладают признаками недобросовестности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рыночных условиях целью продавца является получение средств от заключенной сделки в наибольшем объеме, но никак в разы меньше рыночной цены. В рассматриваемом случае, ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Девис» злоупотребляя правом, используя полномочия единоличного исполнительного органа, без уведомления участника ООО «Девис» заключил со своей супругой ФИО4 договор купли-продажи автомобиля на очевидно невыгодных для ООО «Девис» условиях. Таким образом, представленный договор содержит особые условия, нетипичные для обычно заключаемых в условиях гражданского оборота. В связи с чем, такая сделка также недействительна как совершенная со злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой и возврате автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 47 772 рубля (л.д.7).

Однако, согласно исковому заявлению цена иска составляет 3 388 530,88 рублей, в связи с этим государственная пошлина составляет 47 720 рублей (иски от 3 000 001 до 8 000 000 рублей 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 руб.).

В связи с этим суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 720 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер и была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей (л.д.39).

Суд считает, что указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Девис» в лице генерального директора ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО3 по продаже автомобиля марки- Toyota RAV4, 2022 года выпуска, номер двигателя- №, номер кузова- №, цвет белый, государственный регистрационный знак № выписка из электронного паспорта №.

Возвратить автомобиль марки- Toyota RAV4 2022 года выпуска, номер двигателя- №, номер кузова- №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, выписка из электронного паспорта № ООО «Девис».

Взыскать с ФИО1 ФИО15 СНИЛС № в пользу ООО «Девис» ИНН № ОГРН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 720 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: А.В.Афанасьева

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-89/2025 УИД 52RS0043-01-2025-000041-33 в Пильнинском межрайонном суде Нижегородской области.