Дело № 11-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 15.12.2022 об отказе в выдаче дубликата и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № 2-369/2015 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 15.12.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в выдаче дубликата и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № 2-369/2015 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16.03.2023 ООО «МКЦ», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и рассмотреть по существу.

В обоснование заявитель указал, что определение мирового судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, что привело к ошибочному выводу о невозможности выдачи дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, рассмотренному в 2015 году, исполнительное производство по которому не возбуждалось, суд не установил уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что пропущенный срок является значительным, доказательств невозможности обращения в разумный срок в службу судебных приставов-исполнителей для получения информации о ходе исполнительного производства заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 08.08.2015 по 09.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору утрачен, срок предъявления его пропущен по уважительной причине, доказательств того, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя также не представлено, и на это в заявлении заявитель не ссылается.

При этом установление трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрено для стабильности гражданского оборота, а восстановление взыскателю пропущенного по неуважительной причине процессуального срока не только поощряет злоупотребление взыскателем своими правами, но и нарушает право должника на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Все обстоятельства оценены мировым судьей, исследованы в полном объеме при вынесении определения.

При этом доводы заявителя о том, что определением мирового судьи от 15.02.2022 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку при разрешении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа, суд обязан установить обстоятельства его утраты и уважительности пропуска срока для его предъявления в случае, когда такой срок пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 15.12.2022 об отказе в выдаче дубликата и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № 2-369/2015 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Е.А. Цициковская