Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3446/2023

Судья Кириллова С.А. Гр.дело № 2-701/2023

УИД 21RS0022-01-2023-000238-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и определении доли в праве собственности на наследственное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и определении доли в праве собственности на наследственное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

3 июля 2022 года умер отец истицы ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, неполученной пенсии и иных выплат, прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами, компенсацией и последующими начислениями. Будучи наследником первой очереди по закону, истица обратилась к нотариусу, где помощник нотариуса сообщил истице о том, что наследодатель ФИО оставил завещание не в ее пользу, в связи с чем у нее отсутствует право на наследственное имущество. После похорон отца истица уехала по месту своего жительства в <адрес>. 18 января 2023 года истице позвонила нотариус ФИО5 и спросила, будет ли она (истица) подавать заявление о принятии наследства, на что истица сообщила, что ей не было известно о необходимости подавать заявление о вступлении в наследство, что никаких письменных уведомлений от нотариуса она не получала. Как впоследствии было установлено, в период направления нотариусом в адрес истицы письма последняя находилась в отпуске в Чувашской Республике, что подтверждается электронными билетами (дата вылета – 20 ноября 2022 года, дата возвращения – 2 декабря 2022 года). Учитывая, что шестимесячный срок для принятия наследства истек 9 января 2023 года, о наличии права на обязательную долю истице стало известно позже, обращение в суд с настоящим иском имело место 19 января 2023 года, в связи с чем пропуск срока в 10 дней является незначительным и имел место по уважительным причинам в связи с разъяснением нотариуса об отсутствии у истицы прав на наследственное имущество, истица ФИО2 со ссылкой на положения статей 1149, 1148, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации просила:

1) восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО, умершего 3 июля 2022 года;

2) признать ее принявшей наследство после смерти отца ФИО, умершего 3 июля 2022 года;

3) определить ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле в праве собственности на квартиру <адрес>;

4) определить ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве на неполученную пенсию и иные выплаты, праве на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми последующими начислениями;

5) взыскать с ФИО3 в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержал и суду пояснил, что имеются основания для восстановления истице срока для принятия наследства, поскольку истица не знала о наличии у нее права на подачу заявления в целях получения обязательной доли в наследстве, не получала извещения нотариуса в связи с нахождением за пределами постоянного места жительства (<адрес>).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 - ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства и на отсутствие у истицы права на обязательную долю в наследстве.

Третьи лица ФИО7, нотариусы ФИО5 и ФИО8, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда от 4 мая 2023 года, представитель истицы ФИО2 – ФИО4 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что в рассматриваемом случае имело место наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые связаны непосредственно с личностью ФИО2 и ее юридической неграмотностью. В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ФИО2 указала, что не знала о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве, поскольку помощник нотариуса сообщил истице об отсутствии у нее права на наследство. Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным обстоятельствам. Кроме того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, а также с учетом того, что о наличии завещания ФИО2 стало известно сразу, а заказное письмо с разъяснением ее прав на обязательную долю было направлено в адрес истицы только спустя 4 месяца (в период ее отсутствия по месту жительства), вывод суда первой инстанции относительно отсутствия состоятельных доводов о неполучении извещения о необходимости подать заявление о вступлении в наследство, в связи с чем и пропущен срок, нельзя признать обоснованным. Совокупность представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО2 не было известно о направлении в ее адрес извещения. При этом ФИО2 не могла предполагать, что ей будет направлено извещение именно в период ее отсутствия по месту жительства; переписка с нотариусом ранее отсутствовала и не предполагалась. О наличии права на обязательную долю в наследственном имуществе истице стало известно 18 января 2023 года из телефонного разговора с нотариусом, после чего ФИО2 19 января 2023 года обратилась в суд с настоящим иском, то есть через незначительный промежуток времени, пропущено всего лишь 10 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчицы ФИО3 – ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истица ФИО2, ответчица ФИО3, третьи лица ФИО7, нотариусы ФИО5 и ФИО8, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истицы ФИО4 и представителя ответчицы ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1); внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2019 года ФИО составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, завещал ФИО3

Указанное завещание ФИО, подписанное рукоприкладчиком ФИО1 и удостоверенное в нотариальном порядке, при жизни завещателя не изменено и не отменено.

3 июля 2022 года умер ФИО, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, неполученной пенсии и иных выплат, прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми последующими начислениями.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью наследодателя.

11 ноября 2022 года заведено наследственное дело № на имущество ФИО, умершего 3 июля 2022 года, в связи с поступлением 11 ноября 2022 года заявления ФИО3 о принятии наследства по завещанию. В заявлении указано, что ФИО2 является как наследником первой очереди по закону, так и наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве. 11 ноября 2022 года нотариусом в адрес ФИО2 направлено извещение о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем ей необходимо подать заявление нотариусу. Кроме того, в наследственном деле имеется заявление ФИО2 о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поступившее к нотариусу 30 января 2023 года.

Из отчета, сформированного официальным сайтом <данные изъяты>, усматривается, что направленное нотариусом в адрес ФИО2 извещение было принято в отделение связи 15 ноября 2022 года, прибыло в место вручения 21 ноября 2022 года, а 22 декабря 2022 года извещение возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения (л.д. 45-46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что о смерти наследодателя истице было известно, она присутствовала на похоронах наследодателя, в связи с чем ей было известно об открытии наследства, однако обращение истицы как в суд с настоящим иском, так и к нотариусу с заявлением о принятии наследства имело место по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства; доводы истицы о незнании наличия у нее права на обязательную долю в наследстве суд не признал в качестве уважительных, поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства; суд признал несостоятельными доводы истицы о том, что она не получала извещение нотариуса, поскольку направленное нотариусом извещение по месту проживания истицы в <адрес> вернулось обратно с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается, что сообщение доставлено, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; при таком положении бремя негативных последствий вследствие неполучения извещения нотариуса лежит на истице, которая не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступившей по адресу ее регистрации и проживания. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что восстановление срока для принятия наследства носит исключительный характер и возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства истицей не указано и доказательств тому не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных производных требований о признании принявшей наследство после смерти наследодателя, об определении доли в праве собственности на квартиру, об определении доли в праве на неполученную пенсию, иные выплаты и праве на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми последующими начислениями.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя; к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

Как правильно указал суд первой инстанции, незнание истицей гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, неполучение извещения нотариуса, направленного по месту регистрации и проживания истицы, сами по себе не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доказательств того, что у истицы имелись уважительные причины, которые препятствовали ей принятию наследства в течение всего срока, установленного законом, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истицей приведено не было, и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований как для удовлетворения требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, так и для удовлетворения остальных заявленных ею исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины, по которым истица пропустила срок для принятия наследства после смерти отца ФИО, являются уважительными, а именно то, что истица не знала о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве, что истице не было известно о направлении нотариусом в ее адрес извещения, что о наличии права на обязательную долю в наследственном имуществе истице стало известно 18 января 2023 года из телефонного разговора с нотариусом, после чего истица 19 января 2023 года обратилась в суд с настоящим иском, то есть через незначительный промежуток времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации названные обстоятельства не относят к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию стороны истицы, приведенную в суде первой инстанции, в связи с чем не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия разъясняет, что истица ФИО2 вправе обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО, и в случае принятия соответствующего судебного акта не лишена возможности реализовать свои наследственные права. Требование о восстановлении срока для принятия наследства и требование об установлении факта принятия наследства не могут быть рассмотрены одновременно, поскольку носят взаимоисключающий характер.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 г.