Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-6352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Бурда В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бурда В.В. в защиту обвиняемого Ч. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13 сентября 2023 г., которым в отношении Ч., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 3месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2023г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ф., дата рождения, уроженцу ****, в отношении которого решение не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката БурдаВ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 15 июня 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом соединено в одно производство ряд уголовных дел по аналогичным преступлениям.

15 июня 2023 г. Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого

17 июня 2023 г. в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 августа 2023г., срок содержания под стражей продлен 11 августа 2023 г. на 1 месяц, а всего до 3месяцев, то есть до 15 сентября 2023 г.

21 июня 2023 г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев, то есть по 15 декабря 2023 г.

Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. на 3месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2023 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурда В.В. в защиту обвиняемого Ч. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит избрать в отношении Ч. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Мотивируя отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, суд указал, что Ч. ранее судим и не имеет постоянного источника дохода, однако не учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации и, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, родственники согласны предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения. Ссылаясь на состояние здоровья Ч., автор жалобы полагает, что он не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу. Отмечает, что доводы следователя о том, что Ч. оказывал сопротивление при задержании, не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ч. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Ч. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении него возбуждены иные уголовные дела по аналогичным преступлениям, официального источника дохода не имеет, ранее судим, является наркопотребителем, в связи с чем имеются основания полагать, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Ч. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого. Наличие согласия собственника жилого помещения на исполнение в нем меры пресечения в виде домашнего ареста, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.

С учетом представленной суду апелляционной инстанции справки от 21 сентября 2023 г. состояние здоровья Ч. не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, данных о наличии у Ч. тяжелых заболеваний и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания обвиняемого под стражей и о неполноте представленных данных о его личности не могут быть приняты во внимание.

Законность вступивших в законную силу судебных решений по мере пресечения в отношении Ч. не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Вопросы надлежащего разъяснения обвиняемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в том числе на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13сентября 2023 г. в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурды В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подлпись