Дело № –600/2023

26RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес> 10 августа 2023 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № H 309192 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда уголовное дело № (26RS0№-15) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вдовца, иждивенцев не имеющего, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, на 0 км + 247,5 м автодороги «Пятигорск - Иноземцево», относящейся к административной территории <адрес> края, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее 70 км/ч, превышающей установленное ограничение движения транспортных средств в населенном пункте не менее чем на 10 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемым им транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и допустил <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего последний в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие в виде грунта в низине кювета слева по ходу движения его транспортного средства, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ. В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, водителю <данные изъяты>, Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, распространяющийся на межмыщелковое возвышение. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, распространяющийся на межмыщелковое возвышение, причинил тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО7, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимым добровольно заглажен причиненный материальный ущерб и моральный вред Потерпевший №1, расходы на лечение Потерпевший №1, а также принесены извинения, претензий к нему потерпевший не имеет, они примирились, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшим, загладив полностью причиненный материальный ущерб и моральный вред, расходы на лечение, свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат ФИО5 просил удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО7 ходатайство и прекратить данное уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принимать решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и возместил моральный вред в полном объеме, а также расходы на лечение. Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законодательством к категории небольшой тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого ФИО1 по месту жительства, регистрации и месту работы. Кроме того, ущерб причинен только потерпевшему, который в настоящее время не желает привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности.

Полномочия представителя потерпевшего ФИО7 на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим подтверждены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, потерпевшим Потерпевший №1 также было подписано письменное ходатайство на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию были разъяснены и понятны как представителю потерпевшего ФИО7, так и подсудимому ФИО1 в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством.

Суд не находит никаких препятствий для примирения сторон, все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, а данное прекращение уголовного дела, по мнению суда, только способствует полному восстановлению социальной справедливости.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 15 суток.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов