Дело № 02-1995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1995/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании ущерба в результате столкновения автотранспортных средств по вине ответчика.

Просил суд взыскать с фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на услуги эвакуации транспортного средства до места экспертизы сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Требования мотивировал тем, что 27.11.2022 по адресу: адрес в районе дома 48 имело место ДТП с участием автомобилей истица Хенже Солярис , фио (под управлением ответчика). ДТП произошло по вине Ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма , согласно выполненному ООО «КВ-Техно» заключению. В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.11.2022 по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля Солярис ГРЗ а650та134, причинен ущерб.

Как установлено административным материалом ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС фио ГРЗ : н937нв750.

Обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности в соответствии с федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО, ответчиком на момент ДТП исполнена не была.

По результатам проведенного осмотра и экспертизы транспортного средства, по заказу истца ООО «КВ-ТЕХНО» изготовлено Экспертное заключение №2911-1222 от 14.12.2022 г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYNDAI Solaris, ГРЗ а650та134, образованных в результате происшествия от 27.11.2022 составляет: сумма.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, стороной ответчика суду не предоставлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба сумма

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению убытки истца на услуги эвакуации транспортного средства до места экспертизы сумма, проведение экспертизы транспортного средства в размере сумма.

В целях обращения в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ судом взыскиваются с причинителя ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, водительское удостоверение 7723 254718) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма, расходы на услуги эвакуации сумма, сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало