РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5154/2024 по иску фио Ахмед оглы к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате падения фасадной плитки на автомобиль в размере сумма, затраты на проведение оценки – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денег, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2024 года произошло падение фасадной плитки с выступающих элементов архитектурного балкона дома по адресу адрес. В результате падения был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля Джетта, г/з К306ВТ777: разбито заднее стекло, деформирована левая рама панели крыши, антенна, панель крыши, внутренняя обивка панели крыши.

По факту произошедшего старшим дознавателем ОМВД России по адрес фио составлен протокол осмотра места происшествия от 04.02.2024 г. Кроме того, 05 февраля 2024 г. с участием должностных лиц ГБУ «Жилищник адрес»: начальник участка № 8 фио, зам. начальника участка № 8 фио, техник участка № 8 фио, - составлен Акт обследования, в ходе которого также установлен факт падения фасадной плитки на автомобиль.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, произведенной ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Стоимость проведения экспертизы составила сумма.

14 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией - в добровольном порядке возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере сумма, и стоимость экспертизы в размере сумма. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио до объявленного перерыва в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому адрес Москвы «Жилищник адрес» не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. 06.02.2024 г. Постановлением об отказе возбуждения уголовного дела вынесенным полковником милиции фио начальником отдела МВД России по адрес установлен факт отсутствия умышленного причинения чужому имуществу (ст. 167 УК РФ). Согласно протокола осмотра автомашины установлено, что по адресу: адрес на автомобиль марки марка автомобиля Джета регистрационный знак ТС упала облицовочная плитка фасада дома. В протоколе осмотра не зафиксировано расстояние нахождения указанного автомобиля до фасада указанного дома. Протоколом осмотра зафиксированы следующие повреждения: разбито заднее стекло, отверстие на крыше автомобиля с фрагментом облицовочной плитки дома; отломана антенна на крыше автомобиля, на крышке багажника имеются множество царапин лакокрасочного покрытия; на заднем крыле, по правой стороне имеются повреждения в виде ржавчины. Из данных зафиксированных повреждений, следственная связь повреждения антенны и повреждения в виде ржавчины на заднем крыле падением фасадной плитки не установлена.

Согласно Паспорту готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от 14.08.2023 г. подписанного комиссией состоящей из: Советник ЖИ по фио ФИО2, Начальник ЖИ по фио ФИО3, Совет дома фио, Председатель комиссии директор ГБУ «Жилищник адрес» фио, Начальник адрес «Жилищник адрес» фио – фасады (герметизация стыков, исправность, ограждение опасных зон – исправны)

Представитель третьего лица - Национального объединения строителей ФИО4 в судебное заседание явилась, представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица – Ассоциации «Столица» СРОС фио – явился, представил письменные пояснения по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Джетта, г/з К306ВТ777.

Согласно протокола осмотра автомашины установлено, что по адресу: адрес на автомобиль марки марка автомобиля Джета регистрационный знак ТС упала облицовочная плитка фасада дома. Протоколом осмотра зафиксированы следующие повреждения: разбито заднее стекло, отверстие на крыше автомобиля с фрагментом облицовочной плитки дома; отломана антенна на крыше автомобиля, на крышке багажника имеются множество царапин лакокрасочного покрытия; на заднем крыле, по правой стороне имеются повреждения в виде ржавчины

Согласно экспертному заключению № 07-0224-В1-01 ООО «ВОСМ» от 07.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

Причин не доверять экспертному заключению и сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, суд находит его относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные доводы, размер причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, согласно информации на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2017г.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона адрес от 27 января 2010 №2 «Основы жилищной политики адрес», Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Согласно ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями п.4 ч.2 ст.182 адрес кодекса РФ обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации возложена на регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть на ФКР Москвы.

Ответчиком не оспариваются причины причиненного автомобилю истца ущерба - падения облицовочной плитки фасада дом, то есть в результате наличия неисправности общедомового имущества.

Между тем, доказательств, опровергающих изложенные доводы ответчиком не представлено, тогда как управление многоквартирным домом возложено на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, ответственность за ущерб возлагается судом на управляющую компанию, то есть на ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя исполнены не были, в большей части обоснованы, в досудебном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен допущенному нарушению, полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав в пользу истца штраф в размере сумма.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3% от причиненного ущерба за каждый день просрочки начиная с 25.02.2024 года до вынесения решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, факт причинения ответчиком истцу ущерба и его размер установлен решением суда по настоящему делу, оснований для взыскания неустойки в размере 3% от причиненного ущерба за каждый день просрочки начиная с 25.02.2025 года до вынесения решения суда не имеется. Размер подлежащей взысканию неустойки исчисляется исходя из стоимости услуги по содержанию жилого помещения, не может превышать стоимость такой услуги и составляет сумма

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Ахмед оглы к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио Ахмед оглы (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио Ахмед оглы к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года.