УИД 77RS0002-02-2022-023196-15
Дело №2-1915/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
при участии представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
23 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., 27 мая 2022 г., 29 мая 2022 г., 30 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., 02 июня 2022 г., 03 июня 2022 г., 04 июня 2022 г., 05 июня 2022 г., 06 июня 2022 г. на принадлежащую истцу электронную почту sergeev@mail.ru поступили электронные e-mail сообщения, содержащие рекламу ООО «МВМ», с информацией рекламного характера от отправителя «Эльдорадо» с электронной почты eldorado@club.eldorado.ru о товарах, реализуемых в розничной торговой сети Эльдорадо. Направленные в адрес фио сообщения были именно рекламными, а не информационными персонализированными сообщениями ответчика какому-то конкретному лицу с его согласия. Ни текст, направленного ответчиком рекламного сообщения, ни тема письма не содержали никаких сведений о конкретном лице, которому бы адресовалась бы реклама. Сообщение было общего характера и направлено с целью привлечь внимание и сформировать интерес к товарам ответчика. Истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы России по адрес о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе», о возбуждении в отношении ответчика по факту нарушения законодательства о рекламе и привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В отношении ответчика Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 22 июля 2022 года было принято Решение по делу № 067/05/18-283/2022, которым реклама ответчика была признана ненадлежащей. Ответчик был признан виновным в нарушении законодательства о рекламе и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за направление истцу рекламного сообщения посредством использования электронной почты без его на то согласия.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
В силу ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» за нарушение ст. 18 данного закона ответственность несет рекламораспространитель.
При этом нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закона N 38-ФЗ).
В п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоцианально - психологического состояния лица, которому он причинен.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
23 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., 27 мая 2022 г., 29 мая 2022 г., 30 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., 02 июня 2022 г., 03 июня 2022 г., 04 июня 2022 г., 05 июня 2022 г., 06 июня 2022 г. на электронную почту фио sergeev@mail.ru поступили электронные письма от отправителя «Эдьдорадо» с электронной почты eldorado@club.eldorado.ru, содержащие рекламу ООО «МВМ», с информацией рекламного характера о товарах, реализуемых в розничной торговой сети Эльдорадо.
Из искового заявления следует, что истец согласие на получение рекламы не предоставлял.
Решением Смоленского УФАС России от 22 июля 2022 г. по делу № 067/05/18-283/2022 по заявлению фио, распространенная ООО «МВМ» на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи е-mail сообщение от отправителя «Эльдорадо», реклама о товарах, реализуемых в розничной торговой сети Эльдорадо признана ненадлежащей; ООО «МВМ» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».
В рамках проведенного Смоленским УФАС России разбирательства ООО «МВМ» подтвердило факт направления ФИО1 рассматриваемого рекламного сообщения, однако оправдывает свои действия наличием согласия Участника программы лояльности «Эльдорадости» фио, которая указала адрес электронной почты sergeev@mail.ru и номер мобильного телефона для получения рекламных сообщений.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик доказательств наличия согласия истца на получение рекламы суду также не представил.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При вышеуказанных обстоятельствах на ответчика должна быть возложена ответственность в качестве рекламораспространителя за нарушение ч. 1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в силу заболевания органов зрения испытывающего затруднения при просмотре электронных сообщений, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
Таким образом, иск фио подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья:И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года