Дело № 2-1829/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Курасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.
установил:
РСА обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что 21 марта 2019 г. был причинен вред здоровью пешехода ФИО3 при управлении ФИО1 источником повышенной опасности - автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №. Собственником транспортного средства являлась ФИО2, автогражданская ответственность водителя ФИО1 была не застрахована.
Просило суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса 400 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ответчик ФИО2 в письменном заявлении признала исковые требования в полном объеме..
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии со ст. 20 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Судом установлено, что 21 марта 2019г. в районе <адрес> со стороны Грязинского пищевого комбината в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4
В результате ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер № ФИО4 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.
РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшей в размере 400 000 руб. платежным поручением № от (дата).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку ответчики не представили доказательств обратного, требования РСА о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 400 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям того, что РСА произвело компенсационную выплату в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение РСА компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО2, которая должна была застраховать ответственность водителя, проигнорировала свою обязанность и передала автомобиль для управления супругу без оформленного полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах единственным надлежащим ответчиком является ФИО2, а в требованиях к ФИО1 надлежит отказать.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу РСА составляет 407 200 руб. (400 000 + 7 200).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.
Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова