Решение по делу № 2-2621/2023 от 05.09.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных.

УИД36RS0005-01-2022-001348-30

Дело № 2-2621/2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 05 сентября 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате, указывая на следующее.

В декабре 2019 года между истцами и ООО «МАКСБАР» в лице генерального директора ФИО5 (ответчик) были заключены трудовые договоры, по которым работники обязались выполнять свою трудовую функцию у работодателя по основному месту работы.

При оплате труда всех работников, а также при окончательном расчете с работниками работодателем были допущены существенные нарушения договора. За весь период работы работодатель не выплачивал заработную плату. Кадровое делопроизводство не велось.

Работниками были поданы соответствующие иски о взыскании заработной платы. Общая сумма задолженности по всем искам работников составила 811 058,06 р.

13.10.2021 Межрайонной инспекции ФНС №12 по Воронежской области внесена запись в ЕГРЮЛ №4481 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

28.01.2022 данное юридическое лицо было ликвидировано в административном порядке по инициативе ФНС. Непосредственным контролирующим и ответственным лицом ООО «МАКСБАР» является генеральный директор - ФИО5 Она намеренно совершала действия, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед работниками и об этом свидетельствует ряд фактов: ответчик намеренно не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчётность, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ; заработная плата не выплачивалась работникам с самого начала работы и никаких действий для погашения долга Ответчик не предпринимал, это говорит об отсутствии у Ответчика намерения возвратить долг (подтверждением является положительное решение суда по одному из исков работников - ФИО1); общая сумма задолженности по заработной плате составила более 800 тысяч рублей, что говорит о наличии явных признаков неплатёжеспособности, однако Ответчик так же не предпринял никаких действий по началу процедуры банкротства; в процессе деятельности Ответчик перевёл 50% бизнеса на номинального участника - ФИО6 (спустя месяц после регистрации Общества). Вышеперечисленные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «МАКСБАР» - ФИО5 действовала недобросовестно и неразумно, поэтому Ответчика следует привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, возникшим перед работниками Общества.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 17.12.2021 года в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 75000 рублей, из которых: 25000 рублей - заработная плата за декабрь 2019 года, 25000 руб. - заработная плата за январь 2020 года, 25000 руб. – заработная плата за февраль 2020 года. Также взыскана денежная сумма в размере 39592 рубля 38 копеек, из которых: 25000 руб. - заработная плата за март 2020 года, 4592,38 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, 10000 руб. - компенсация морального вреда.

ФИО7 в своем исковом заявлении просил взыскать с ООО «МАКСБАР» сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2019 года по 01.04.2020 г., согласно трудовому договору от 01.12.2019 г. в размере 100 000 р., а также проценты в размере 4 592, 38 р. (по состоянию на 01.04.2021 г.), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 223 467 р. 60 коп., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. Определением Советского районного суда города Воронежа от 17.12.2021 по делу №2-2074/2021 производство прекращено в связи с ликвидацией организации-ответчика на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

ФИО2 в своем исковом заявлении просила взыскать с ООО «МАКСБАР» сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2019 г. по 01.04.2020 г., согласно трудовому договору от 01.12.2019 г. в размере 100000 р., а также проценты в размере 4 592, 38 р. (по состоянию на 01.04.2021 г.), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 62 181,4 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. Определением Советского районного суда города Воронежа от 12.04.2022 года по делу №2-1238/2022 производство прекращено в связи с ликвидацией организации-ответчика на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

ФИО4 в своем исковом заявлении просил взыскать с ООО «МАКСБАР» сумму невыплаченной заработной платы за период с 25.12.2019 г. по 25.04.2020 г., согласно трудовому договору от 25.12.2019 г. в размере 100 000 р., а также проценты в размере 4151 руб. 12 коп. (по состоянию на 01.04.2021 г.), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 107 480,80 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. Определением Советского районного суда города Воронежа от 12.04.2022 года по делу №2-458/2022 производство прекращено в связи с ликвидацией организации-ответчика на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

В спорный период (с 01.12.2019 по 01.03.2020) организация работала, генеральный директор как руководитель организации реально имел возможность начислять и выплачивать заработную плату (поскольку была единственным лицом, имеющим доступ к финансам компании), однако по неизвестным причинам этого сделано не было. Невыплата зарплаты имела место именно вследствие корыстных мотивов генерального директора, захотевшей попросту сэкономить на зарплате сотрудников. Они надеясь на добросовестность начальства; посетители шли в кафе, оплачивали заказы, оставляли заявки на банкеты, то есть источник финансов был, но оплаты за свою работу истцы так и не получили. То есть, исходя из вышеприведённых фактов, ФИО5 отказалась от исполнения своих обязательств как генеральный директор Общества, в чём явно прослеживается её умысел на невыплату заработной платы. Вышеперечисленное в полной мере свидетельствует о том, что ответчик действовала недобросовестно и неразумно. В связи с изложенными выше обстоятельствами считают, что все суммы (за исключением компенсации морального вреда, которая определялась бы исходя из судейского усмотрения) были бы взысканы в аналогичном размере. ООО «Максбар» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

С учетом уточнений истцы просят привлечь генерального директора ООО «МАКСБАР» - ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МАКСБАР» (ОГРН <***>) в части невыплаченной заработной платы сотрудникам ООО «МАКСБАР»: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в следующем размере:

-в размере 114 592 руб. 38 коп. - в отношении ФИО1 (размер присуждённых средств по решению суда);

-в размере 196 773 р. 78 коп. - в отношении ФИО2 (размер исковых требований, а также морального вреда)

-в размере 358 059 р. 98 коп. - в отношении ФИО3 (размер исковых требований, а также морального вреда)

-в размере 241 631 р. 92 коп. - в отношении ФИО4 (размер исковых требований, а также морального вреда).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, но в предшествующих судебных заседаниях поддерживали свои исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного заседания, не представила возражений по существу иска, в судебное заседание не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, юридическое лицо ООО "Максбар" создано 6 сентября 2019 г. по решению его единственного участника ФИО5., запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 19 сентября 2019 г.

На основании решения единственного участника общества ФИО5 от 14 октября 2019 г. в состав участников общества принята ФИО6, на должность генерального директора назначена ФИО5, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО "Максбар" в должностях администратора, официанта-бармена, исполнительного директора соответственно обособленного подразделения - Кафе "РЕТРО" с 1 декабря 2019 г., ФИО4 - с 25 декабря 2019 г. в должности управляющего обособленного подразделения - Кафе "РЕТРО".

В период с декабря 2019 года по март 2020 г. истцам начислялась заработная плата, однако, не выплачивалась в полном объеме.

28 января 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 г. с ООО "Максбар" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по март 2020 года в сумме 100000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.12.2020 по 01.04.2021 в сумме 4592,38 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

Определениями Советского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2022 г., 21 марта 2022 г. и от 12 апреля 2022 г. прекращено производство по делам по искам ФИО4, ФИО3 и ФИО2 соответственно к ООО "Максбар" о взыскании задолженности по заработной плате ввиду ликвидации должника.

Вместе с тем, указанная задолженность истцам до настоящего времени не выплачена, в связи с чем они обратились в суд с указанным иском к ФИО5 о субсидиарной ответственности последней по указанным долговым обязательствам ликвидированного ООО «Максбар».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств правомерности и добросовестности своих действий при ликвидации юридического лица, а также доказательств отсутствия своей вины в действиях (бездействии), повлекших невозможность исполнения обязательств перед истцами по выплате задолженности по заработной плате, в том числе взысканной по решению суда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО5, как генерального директора ООО «Максбар», к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам юридического лица.

Факт трудовых отношений между истцами и ООО «Максбар» подтверждается представленными трудовыми договорами:

-трудовой договор № ТД от 01.12.2019 (л.д. 98), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО2, согласно которому ФИО2 принята в ООО «МАКСБАР» на должность официанта-бармена в кафе «РЕТРО» с 01.12.2019 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 24000 рублей;

-трудовой договор № ТД от 01.12.2019 (л.д. 118), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принят в ООО «МАКСБАР» на должность исполнительного директора в кафе «РЕТРО» с 01.12.2019 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей;

-трудовой договор № ТД от 01.12.2019 (л.д. 129), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят в ООО «МАКСБАР» на должность администратора в кафе «РЕТРО» с 01.12.2019 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей;

-трудовой договор № ТД от 01.12.2019 (л.д.137), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО4, согласно которому ФИО4 принят в ООО «МАКСБАР» на должность управляющего в кафе «РЕТРО» с 01.12.2019 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей.

Кроме того, факт трудовых отношений между ООО «Максбар» и истцом ФИО1, а также наличие долговых обязательств по заработной плате, подтверждается решением Советского районного суда города Воронеж от 17.12.2021 о взыскании с ООО "Максбар" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по март 2020 года в сумме 100000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.12.2020 по 01.04.2021 в сумме 4592,38 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчицы относительно размера заявленных истцами требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановки работы, а также заявленного размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов в полном размере.

Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу:

- ФИО1 денежные средства в общей сумме 114 592 руб. 38 коп.;

- ФИО2 денежные средства в общей сумме 196 773 р. 78 коп.;

- ФИО3 денежные средства в общей сумме 358 059 р. 98 коп.;

- ФИО4 денежные средства в общей сумме 241 631 р. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Максбар» и взыскать с ФИО5:

- в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114592 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 38 коп.;

- в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 196773 (сто девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 78 коп.;

- в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 358059 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 98 коп.;

- в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 241631 (двести сорок одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А.Крюков