Советский районный суд г.Махачкалы
Судья Алимов Р.М.
Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-5591/2014
УИД 05RS0038-01-2014-006319-20
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 года по делу №33-6359/2023, г.Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2022 года,
установил:
генеральный директор ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в обоснование заявления, указав, что 24.07.2014 Советским районным судом г.Махачкалы вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 132515,65 рубля. Данное решение было исполнено должником 03.06.2015. Указанная денежная сумма подлежит индексации на основании ст. 208 ГПК РФ.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 индексацию в размере 19445,33 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 19445, 33 рубля в качестве индексации присужденной денежной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, указывая, что у заявителя отсутствует право требования индексации взыскиваемых сумм, индексация не распространяется на юридические лица, заявление подано с нарушением правил подсудности, заявление подсудно Арбитражному суду, заявитель злоупотребляет правом. Расчет индексации произведен неверно. При индексации присужденных сумм в формулу не включаются неполные месяцы, исключение неполных месяцев из расчета предусмотрено Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 №23, согласно которым расчет индекса за периоды менее месяца не производится.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2014 года по гражданскому делу №2-5591/2014 исковые требования ФИО4 А-К. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рамазановой Таус Абдул-Каримовны взыскана страховая выплата в размере 49197,10 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, неустойка в размере 18480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36338, 55 рубля. Всего взыскано 132 515, 65 рубля. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1676 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ВС 053466847 от 18.12.2014 на взыскание с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 132515,65 рубля.
При этом в обоснование заявления об индексации ФИО1 приложено платежное поручение №000629 от 03.06.2015, согласно которому ООО «Росгосстрах» произведена оплата в размере 132515,65 рубля по исполнительному листу ВС 053466847 от 18.12.2014 получателю платежа ФИО1.
Из материалов дела следует, что заявление ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации присужденных денежных сумм подано генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО2 в интересах ФИО1 на основании доверенности от 29.04.2021.
Между тем, решение суда от 24 июля 2014 года в пользу ФИО1 не выносилось, сведений о том, что ФИО4 А-К. уполномочила ФИО1 на представление в суде его интересов по делу в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, в материалах дела не имеется.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству заявление, поданное в суд в интересах ФИО4 А-К., лицом, не имеющим на то полномочий, и рассмотрел его по существу заявленных требований.
В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления ООО «Авто-СоветникЪ» в интересах ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2022 года отменить.
Заявление ООО «Авто-СоветникЪ» в интересах ФИО1 об индексации присужденных решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2014 года по гражданскому делу №2-5591/2014 денежных сумм и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
Судья Л.Н. Акимова