Решение по делу № 2-3168/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

с участием представителя Прокураты Автозаводского района г. Тольятти, Прокуратуры Самарской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО1,

с участием истца: ФИО2,

представителя Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Тольятти: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ, У МВД России по г. Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц органа дознания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, У МВД России по г. Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц органа дознания, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в У МВД России по г. Тольятти с заявлениями о краже ФИО4 внешнего жесткого диска (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и о клевете (материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что сотрудники и начальники ОП-21 У МВД Росси по г. Тольятти неоднократно выносили незаконные отказные постановления по указанным материалам, которые по жалобам заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ регулярно отменялись прокуратурой и судом.

В связи с отказами возбуждать уголовные дела и признать истца потерпевшим, а также в связи с бездействием и уклонением органа дознания от собирания и исследования доказательств, в том числе, проведения указанных экспертиз, истцом были проведены необходимые экспертизы за свой счет, то есть были понесены процессуальные издержки. Результаты экспертиз подтвердили доводы ФИО2 По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении лингвистического исследования расходы составили 15000 рублей, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении фоноскопического исследования расходы составили 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти (№) жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника органа дознания ФИО5 и УУП ОП-21 У МВД России по г. Тольятти ФИО6 по материалу о краже (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти (материал 3/10-92/2022) жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ также удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника органа дознания ФИО5 и УУП ОП-21 У МВД России по г. Тольятти ФИО7 по материалу о клевете (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционные представления прокурора Князева М.Д. на указанные постановления оставлены без удовлетворения Самарским областным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в связи с незаконным бездействием ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также апелляционными представлениями прокурора Князева М.Д., заявитель понес процессуальные издержки, в частности расходы на проезд в г. Самару в апелляционную инстанцию на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы составили 2000 рублей.

Истец в результате нарушения личных неимущественных прав, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счёт казны Российской Федерации в счёт причинённого вреда денежные средства 42 000 руб., в счёт морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1760 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов РФ, УУП ОП № У МВД России по г. Тольятти ФИО8

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части взыскания денежных средств в размере 42 000 руб. прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, У МВД России по г. Тольятти, представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил производство по делу прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38-41)

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42-43).

Представитель Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, Прокуратуры Самарской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1 в судебном заседании полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, представитель ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

№ гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов (должностных лиц).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в У МВД России по г. Тольятти с заявлениями о краже ФИО4 внешнего жесткого диска (материал КУСП-21628 от ДД.ММ.ГГГГ) и о клевете (материал КУСП-21629 от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось в судебном заседании

Согласно постановлению Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. Бездействие начальника органа дознания ОП-21 У МВД России по г. Тольятти и УУП ОП-21 У МВД России по г. Тольятти ФИО6 при производстве доследственной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным (л.д. 10-11).

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. Постановление УУП ОП-21 У МВД России по г. Тольятти ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; принятое по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Бездействие начальника органа дознания ОП-21 У МВД России по г. Тольятти и УУП ОП-21 У МВД России по г. Тольятти ФИО7 при производстве доследственной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным (л.д. 8-9).

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти – без удовлетворения (л.д. 23-24).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответствие проверочных мероприятий по заявлению истца о преступлении требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским Судом по правам человека, а именно: расследование заявлений должно быть быстрым, своевременным, независимым, тщательным и объективным, входит в предмет доказывания по заявленным ФИО2 исковым требованиям.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, он вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу. Отдельного признания незаконными действий (бездействия) в ином судебном постановлении не требуется, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ может являться сам факт причинения морального вреда истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в длительности проведения проверочных мероприятий по его заявлению и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных процессуальных актов.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, № не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу Т.

Однако, вина в бездействии (непринятии необходимых мер) и волоките органов предварительного расследования в разрешении сообщения истца о совершенном в отношении него преступлении подтверждается неоднократными постановлениями руководителей следственного органа и прокуратуры района об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия органа дознания при производстве доследственной проверки.

Суд полагает, что единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, в рассматриваемом случае является компенсация истцу причиненных моральных страданий в денежном эквиваленте.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, учитывая факты бездействия со стороны должностных лиц органов следствия и нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании сообщения о преступлении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного искового требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив заявленные истцом требования в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ, У МВД России по г. Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ, У МВД России по г. Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 20.04.2023 г.

Судья В.М.Лапина