№ 33- 2439/2023 судья Мошкин А.О.

(№ 2-467/2023; УИД: 62RS0023-01-2023-000318-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Шиленкиной О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с частной жалобой ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль <скрыто>, путем его изъятия и передачи ФИО1 на ответственное хранение в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, до вынесения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив исковые требования, просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив в собственность ФИО2 автомобиль <скрыто>; обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе от рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 1561 500,00 руб.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение действий по передаче прав на автомобиль <скрыто>, третьим лицам и на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

14 июля 2023 года в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство в целях обеспечения иска о наложении ареста на автомобиль <скрыто>, в виде его изъятия и передачи ФИО1 на ответственное хранение в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, до вынесения решения суда.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: наложить арест на автомобиль, изъять и передать его на ответственное хранение истцу в гараж. Указывает, что истцом в материалы дела были представлены конкретные обстоятельства и доказательства необходимости принятия соответствующих мер. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2023 года, заключенный между соответчиками по делу ФИО3 и ФИО4, где стоимость автомобиля составляет 100000 рублей, когда в материалах дела имеются сведения о реальной рыночной стоимости спорного автомобиля, что и является доказательством соразмерности при принятии мер в обеспечение иска. Полагает, что ответчик ФИО4 является фиктивным собственником спорного автомобиля. Ссылается, что обжалуемым определением суда первой инстанции грубо нарушаются права ФИО1, так как спорный автомобиль является дорогостоящим, требующим дорогостоящего постоянного обслуживания, и его использование ФИО4 может привести к его порче, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля происходит износ его деталей, в связи с чем и снижение его стоимости. ФИО1 также указала, что непринятие обеспечительных мер по изъятию автомобиля, запрете его эксплуатации и передаче его на ответственное хранение истцу может привести к порче спорного автомобиля и невозможности его реализации по рыночной стоимости (3123000 руб.).

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль путем его изъятия и передаче ФИО1 на ответственное хранение, суд исходил из того, что принятие данной обеспечительной меры нарушит право собственника автомобиля по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом, стороной истца не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139, п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Перечень обеспечительных мер является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В своем ходатайстве ФИО1 в качестве обеспечения своего иска просит наложить арест на автомобиль <скрыто>, в виде его изъятия и передачи ФИО1 на ответственное хранение в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, до вынесения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ, а именно: затруднение или невозможность исполнения судебного акта, к тому же передача автомобиля на ответственное хранение ФИО1, как обеспечительная мера, повлечет ограничение прав собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Более того, судьей районного суда уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль <скрыто>.

Таким образом, на момент разрешения заявления о принятии обеспечительных мер у судьи отсутствовали основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.