Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Каршеринг Руссия», ИНН <***> и истцом был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - «Договор»), путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого Ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства (далее - «ТС»), а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) Договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.
ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием электронной подписи заключил с Ответчиком Договор аренды авто (Основной и Предварительный договор), забронировав и взяв в аренду ТС Mini Cooper 5D, гос. номер № (далее - ТС), был остановлен сотрудником ГИБДД, который в дальнейшем оформил протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> (дело №) признал истца виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В связи с этим Ответчик выставил истцу следующие требования:
110 000 (сто десять тысяч) рублей. Штраф (неустойка) по п. 5 приложения № к Договору за «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»;
14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. Общая сумма пени на текущий момент, выставленная в приложении Ответчика «Делимобиль» на смартфоне.
Тем самым, сумма актуальных требований Ответчика - 124 860 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес Ответчика с просьбой снизить сумму неустоек.
Размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения Договора. Неустойки, выставленные Ответчиком, превышают реальные ущерб, нанесенный Ответчику ровно на требуемые 124 860 рублей, так как Ответчик не понес никакого ущерба, расходов или иных убытков. Тем самым, Ответчик нарушает права потребителей,
Истец добровольно перевел Ответчику 9 000 (девять тысяч) рублей с целью возместить весь потенциальный ущерб, кроме того, Ответчик ранее списал с банковской карты истца 1000 (одна тысяча) рублей. Истец полагает, что общая сумма, полученная Ответчиком, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей покрывает потенциальный ущерб Ответчика более чем полностью.
Истец просит суд снизить размер неустоек за нарушение обязательства по Договору до 10 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положениями п. 69, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств (далее-ТС) в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.
ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием электронной подписи заключил с Ответчиком Договор аренды авто, забронировав и взяв в аренду ТС Mini Cooper 5D, гос. номер № (далее - ТС), был остановлен сотрудниками полиции, который составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> по делу № истец признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством мобильного приложения Делимобиль выставил истцу требования об уплате штрафов на общую сумму 124 860 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей (110 000 руб. + 2310 руб. + 11 550 руб. + 500 руб. + 500 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика 9 000 рублей с целью возместить весь потенциальный ущерб (л.д. 13).
Также, ответчик ДД.ММ.ГГГГ списал с банковской карты истца 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с истца на основании договора, до 10 000 руб.
Договор аренды является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены Арендодателем и принимаются Клиентом только посредством присоединения к Договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит признать размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчик не имел возможности повлиять на условия договора присоединения, приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 124 860 руб., подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика на основании договора, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с истца, до 20 000 руб.
Так, размер штрафа, установленный Положением о штрафах, являющимся Приложением к договору аренды транспортного средства, заключенному между сторонами, в связи с допущенными истцом нарушениями, составил 124 860 руб., в четыре раза превышает размер административного штрафа, подлежащего взысканию с истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (30 000 руб. наложен штраф по Постановлению).
При этом истец, заключая договор аренды транспортного средства, не мог повлиять на содержание договора, в том числе, в части размера штрафов, в связи с чем, факт заключения договора истцом не исключает право суда при определении подлежащего взысканию с истца штрафа, размер которого установлен Положением о штрафах, установить баланс интересов сторон, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.
Допущенные истцом нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, сумма штрафа, с учетом его снижения, компенсирует расходы ответчика на оплату специализированной стоянки, в связи с эвакуацией (перемещением) арендованного транспортного средства.
Размер штрафа, подлежавшего взысканию с истца, в сумме 124 860 руб. является завышенным по сравнению с последствиями допущенных истцом нарушений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Снизить ФИО1 размер штрафа за нарушение обязательств по договору аренды транспортного средства с ООО «Каршеринг Руссия» от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья (подпись) Д.В.Соколов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО4
Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела № УИД 52RS0№-74 в Ленинском районного суда г. Н.Новгорода.