Дело №2-1677/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003469-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО4 к АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО5 обратился в суд к АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ФИО6 обратился в прокуратуру с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в должностях слесаря-ремонтника 4 разряда цеха 400, заливщика металла 2 разряда цеха 310.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Барнауле, ФИО7 диагностировано профессиональное заболевание – двусторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость 1 степени (легкая степень снижения слуха). Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в контакте с шумом, превышающем предельно допустимый уровень.

В соответствии со справкой Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО8 установлена 10 % степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием Н90.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, ФИО9. установлено профессиональное заболевание – силикоз 1 стадии (2р, еm), узелковая форма, ДН 0 ст (SрЩ2-99%), возникшее в результате несовершенства технологии, оборудования, неэффектичной работы вентиляции.

Утрата профессиональной трудоспособности ФИО10 составляет 10% бессрочно в связи с наличием профессионального заболевания №, что подтверждается справкой серии №

Из проведенных расследований случаев профессиональных заболеваний истца следует, что они возникли в период работы на предприятии в результате длительного воздействия на организм вредных производственных веществ, вследствие чего истец претерпел нравственные и физические страдания, компенсацию за которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО11 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он получал лечение в виде ежегодного стационарного лечения продолжительностью по 2 недели, ограничен в быту, плохо слышит, задыхается, вынужден постоянно делать ингаляции.

Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Пояснила, что истец был информирован о риске возникновения профессионального заболевания, с ними проводился инструктаж по технике безопасности. Указала, что ответчик не мог полностью исключить воздействие производственных факторов на организм работника, вредное воздействие на работника происходит не в связи в виновными действиями работодателя, а в связи с характером выполняемой работы, в связи с чем отсутствуют вина последнего. После установления профессиональных заболеваний истец не ставил при прохождении медицинских осмотров медицинскую комиссию о своих заболеваниях, поэтому признан годным к работе, продолжил работу, что привело к ухудшению здоровья. Ответственность за ухудшение состояния здоровья истца должна быть возложена на него. Просила учесть процент утраты профессиональной трудоспособности истца при определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей (ч.2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права (абз.1 и 2 ч.1 ст.5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 статьи 5 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ), абз.2 п.3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 в трудовых отношениях с АО ХК «Барнаултрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-ремонтника 4 разряда цеха 400, далее ДД.ММ.ГГГГ переведен в чугунолитейный цех 310 на должность заливщика металла 2-4 разрядов, ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №47, утвержденного главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Барнауле, ФИО16 диагностировано профессиональное заболевание – двусторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость 1 степени (легкая степень снижения слуха).

Причиной профессионального заболевания в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № указано длительное воздействие на организм человека производственного шума № превышающего № класс условий труда 3,2; запыленности, фактическая концентрация пыли с примесью диоксида 14%-2,5 мг/м3, превышающая ПДК 2 мг/м3 в 1,3 раза, класс условий труда – 3,1; загазованности воздушной среды –фактическая концентрация оксида углерода до 62,5 мг/м3, превышающая ПДК 20мг/м3 в 3,1 раза, оксида азота 7,2 мг/м3, превышающего ПДК 5мг/м3 в 1,4 раза, класс условий труда – 3,2. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса – 3,4.

Продолжительность стажа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов согласно акту 21 год.

ДД.ММ.ГГГГ № - филиалом ФГУ "МСЭ по Алтайскому краю»" истцу в связи с установлением профессионального заболевания Н90 установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% бессрочно, что подтверждается справкой серии № № ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, ФИО17 установлено профессиональное заболевание – силикоз 1 стадии (2р, еm), узелковая форма, ДН 0 №

Причиной профессионального заболевания в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано длительное воздействие на организм человека оксида углерода -34,3-43,7-62,5 мг/м3, превышающего ПДК – 20 мг/м3 в 1,7-2,2-3,1 раза, окислы азота – 4,1-3,1-10,3 мг/м3, превышающего ПДК 5 мг/м3 в 2,1 раза, диоксида кремния в пыли более 10%, 1984 –пыль 4,8 мг/м3, превышающего ПДК 2 мг/м3 в 2,4 раза. Продолжительность воздействия 100% рабочей смены.

Продолжительность стажа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов согласно акту 30 лет 11 месяцев.

В качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано ОАО ХК «Барнаултрансмаш», нарушившее № «Предельные-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», №Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № заливщика металла, с которой ФИО18. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в цехе № литейном по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен класс условий труда: химический – 2, шум- 2, неионизирующие излучения -2, микроклимат – 3,4, световая среда – 3,1, тяжесть труда -3,3, напряженность труда -2, общая оценка условий труда по степени вредности и или Опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3,4.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю»" истцу в связи с наличием профессионального заболевания J62 установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% бессрочно, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При расследовании случаев профессиональных заболеваний комиссиями учитывались Санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, иные документы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у истца профессиональных заболеваний.

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО19 с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на ст.151 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ ТК РФ " разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Поскольку профессиональные заболевания у истца возникли в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в период трудоустройства в АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», компенсация морального вреда вследствие утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями подлежит возмещению ответчиком.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 статьи 1101 ГК РФ).

В обоснование заявленного к ответчику АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» размера компенсации морального вреда 500 000 руб. сторона истца ссылается на установление ФИО20 профессиональных заболеваний и утрату им профессиональной трудоспособности исходя из каждого заболевания по 10%.

Из материалов дела следует, что трудоустройство ФИО21 в АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» до установления профессионального заболевания в виде двусторонней хронической сенсо-невральной тугоухости 1 степени длилось полных 21 год, в виде силикоза 1 степени, узелковой форму длилось 30 лет 11 месяцев.

Согласно пункту 17 актов о случаях профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ профессиональные заболевания у ФИО22 возникли в результате несовершенства технологического оборудования, генерирующего шума, превышающего предельно-допустимый уровень, и не эффективной работы вентиляции, не одномоментно, в течение длительного периода времени.

Согласно пояснениям истца ФИО23 в судебных заседаниях, приобретенные в период работы у ответчика профессиональные заболевания существенно сказываются на общем самочувствии, влияют на образ жизни; вследствие заболеваний нарушен сон, отсутствует возможность активных движений, плохо слышит, вынужден постоянно проводить процедуры ингаляций. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ проходил ежегодное стационарное лечение продолжительностью по 2 недели.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение вреда здоровью истца, наступившего при исполнении ФИО24 своих должностных обязанностей, вследствие воздействия на него неблагоприятных факторов производственной среды: систематического воздействия производственного шума, производственной пыли с взвешенными веществами, уровень которых (шум, пыль) превышает допустимые значения в связи с несовершенством технологии, механизмов, оборудования, неэффективности средств индивидуальной защиты, отсутствие вины истца в развитии у него профессиональных заболеваний, период трудовой деятельности на предприятии ответчика АО «Барнаултрансмаш» (около 32 лет), установление истцу двух профессиональных заболеваний, которые привели к стойкой утрате профессиональной трудоспособности (10 %, 10 %), степень вины ответчика, которая характеризуется отсутствием прямого умысла и выражается в неисполнении работодателем прямой обязанности по обеспечению безопасных условий труда, направленных на сохранение жизни и здоровья работника, учитывая правовой статус ответчика, который является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, с учетом индивидуальных особенностей и возраста истца (достижения возраста на дату установления первого профессионального заболевания 44 года, второго 53 года,), степень физических и нравственных страданий, которые носят длительный и постоянный характер, претерпевание им физической боли, исходя из характера профессиональных заболеваний, что подтверждается сведениями медицинских документов, наличие в настоящее время стойких остаточных явлений заболеваний, а также испытывания переживаний и беспокойства относительно состояния своего здоровья, особенностей и длительности лечения, с учетом требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон и исходя из цели присуждения компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ХК АО «Барнаултрансмаш», в сумме 130 000 руб., полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствующей степени, продолжительности и характеру причиненных истцу физических и нравственных переживаний.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания суммы в большем размере.

Доводы о соблюдении ответчиком трудового законодательства в части проведение мероприятий, направленных на исключение вреда в работе истца, а именно обеспечение режима труда, выдачу средств индивидуальной защиты, специальной одежды, обуви, установление гарантий, повышенной оплаты труда, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, поскольку такие обязанности установлены действующим законодательством.

Помимо этого, доводы ответчика о наличии вины работника в ухудшении состояния его здоровья, которое заключается в недоведении до работодателя результатов медицинских осмотров, суд находит не состоятельными, поскольку согласно актам о случаях профессиональных заболеваний в составе комиссии по расследованию входили представители работодателя, в связи с чем были осведомлены о профессиональных заболеваниях истца. Иных доказательств вины работника ответчиком представлено не было.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО26 (№) с АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (№) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.