Решение по делу № 2-275/2023 от 21.03.2023

<данные изъяты>

05RS0№-09

Дело № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 14.03.2023

мотивированное: 21.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимовой А.М.,

представительницы истицы ФИО1 – ФИО3,

представительницы ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывается на то, что истица работает в ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» в должности медицинской сестры терапевтического отделения. 07.02.2022 истица по семейным обстоятельствам (в связи с рабочей усталостью, вызванной ослабление организма после перенесённого короновируса) подала заявление о предоставлении внеочередного отпуска. На следующий день истице сообщили, что отпуск ей не предоставлен. 08.02.2022 истица предприняла попытку вновь подать заявление на отпуск, однако ни нарочно, ни путём личного приёма у начальника вручить заявление работодателю не удалось, в связи с чем истица была вынуждена направить заявление по почте. В иске указывается, что по настоящее время заявление об отпуске работодателем не рассмотрено. После неоднократных обращений истице устно сообщили, что она уволена, но не сообщили, на каком основании. Приказ об увольнении и трудовую книжку истица не получила.

На исковые требования ФИО1 поступили письменные возражения представительницы ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» ФИО4, в которых иск полагается необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывается на то, что истица 07.02.2022 обратилась к начальнику поликлиники ФИО5 с заявлением о предоставлении отпуска за 2022 год, который по графику истице предоставлялся 12.09.2022. В предоставлении отпуска было отказано, поскольку его надлежало согласовать с и.о. старшей медсестры терапевтического отделения поликлиники и и.о. заведующей терапевтическим отделением поликлиники, то есть непосредственным начальством истицы. Указанное сделано не было, отпуск согласован не был. Кроме того, в заявлении на отпуск не была указана дата начала отпуска. При этом 07.02.2022 истица самовольно покинула рабочее место, а по телефону сообщила, что написала заявление на отпуск, в связи с чем ушла с работы. 08.02.2022 истица вновь не вышла на работу, сославшись на отпуск, а когда ей было разъяснено, что приказ на отпуск в отношении неё не издан, появилась на работе, затем снова покинула рабочее место. Из возражений на иск следует, что с 09.02.2022 истица на работу не выходила. При этом уведомление об отказе в предоставлении отпуска ей было направлено по почте. Работодатель ссылается на то, что из заявления ФИО1 невозможно было установить, какой именно отпуск ей требуется – ежегодный оплачиваемый, по семейным обстоятельствам или по состоянию здоровья. В последующем ответчиком установлено, что с 08.02.2022 по 17.08.2022 истица была временно нетрудоспособна. Основания не являться на работу с 17.02.2022 у неё отсутствовали. При этом на все попытки отобрать у неё объяснения, вручить уведомления, истица отвечала отказом, утверждая, что находится в отпуске. 28.02.2022 истица была уволена в связи с прогулом. Трудовая книжка истице не вручалась, поскольку истица получила трудовую книжку 27.12.2021, что подтверждается подписью истицы в журнале выдачи трудовых книжек. Также указывается на пропуск срока обращения в суд.

Надлежаще извещённая истица ФИО1 на рассмотрение гражданского дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представительница истицы ФИО1 – ФИО3 подтвердила, что её доверительница извещена о времени и дате рассмотрения гражданского дела, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав на то, что приказ об увольнении истице не вручался, о своём увольнении, его основании она не знала, считала, что находилась в отпуске.

Представительница ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» ФИО4 в суде возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истица без каких-либо оснований перестала ходить на работу в период с 18.02.2022 по день подачи иска 09.11.2022, о своё увольнении знала, однако не пожелала своевременно обратиться в суд.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимова А.М. дала заключение, согласно которому истица ФИО1 не подлежит восстановлению на работе.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании увольнения из ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» незаконным, восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании приказа от 30.12.1997 истица ФИО1 с 31.12.1997 принята на работу на 0,5 ставки медицинской сестры поликлиники и 0,5 ставки медицинской сестры кабинета врача дерматовенеролога медотдела МВД по РД.

31.12.1997 между истицей и ответчиком подписан бессрочный трудовой договор.

Приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» № 36 от 28.02.2022 за грубое нарушение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте 07.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022 и 25.02.2022 на истицу ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно абз. 3 этой же статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В свою очередь, пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Действующим законодательством предусмотрена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Этой же статьёй установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведённых норм действующего законодательства до применения дисциплинарного взыскания работнику предлагается дать объяснения, для чего устанавливается срок не менее двух рабочих дней.

Кроме того, в силу абз. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как было указано выше, основанием для увольнения истицы с должности медицинской сестры терапевтического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» явилось отсутствие на рабочем месте (частичное или полное) 07.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022 и 25.02.2022, то есть шести рабочих дней. Факт отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается представленными ответчиком соответствующими актами.

В рассматриваемом иске факт отсутствии на рабочем месте истицей не отрицается. При этом ФИО1 в иске указывается, что ею было направлено работодателем заявление о предоставлении внеочередного отпуска, которое работодателем рассмотрено не было.

В судебном заседании представительница истицы также сослалась на состояние здоровья истицы, её временную нетрудоспособность, указала на то, что лист нетрудоспособности был закрыт по требованию работодателя, о чем истице известно не было.

В соответствии с абз. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Представительницей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» в своих возражениях на иск и в суде заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В этом же Постановлении Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В части соблюдения сроков обращения в суд истицей указывается на то, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку она не получала, об увольнении не знала, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не нарушен.

При оценке доводов сторон о пропуске/соблюдении срока обращения за судебной защитой суд исследует вопрос о том, когда истице стало известно или должно было стать известно об увольнении.

Согласно приложенной к возражениям на иск копии журнала выдачи трудовых книжке ФИО1 получила трудовую книжку 27.12.2021. Сведения о возращении трудовой книжки работодателю отсутствуют.

В связи с отсутствием трудовой книжки она истице не выдавалась, какие-либо записи в неё не вносились, уведомление о получении трудовой книжки истице не направлялось.

В связи с отсутствием истицы на работе копия приказа об увольнении была направлена ей по почте 04.03.2023 (почтовое отправление 36701366096922). Согласно сведениям на конверте а также сведениям сайта Почты России по почтовому идентификатору заказное письмо с уведомлением истицей получено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым также оценить действия сторон спора с точки зрения их добросовестности.

Рабочим местом истицы является помещение поликлиники МСЧ МВД по РД.

Сторонами не оспаривается, что, начиная с 10.02.2023 истица ФИО1 полностью перестала являться на работу.

При этом истицей указывалось на то, что у неё имелись основания не являться на работу.

Судом проверены доводы истицы о временной нетрудоспособности, для чего в ОСФР по РД направлен соответствующий запрос.

Согласно поступившим сведениям в 2022 году в отношении истицы выдан один листок нетрудоспособности на период с 07.02.2022 по 17.02.2022.

На основании указанных сведений судом делается вывод, что, начиная с 18.02.2022 ФИО1 являлась трудоспособной, основания для отсутствия на рабочем месте по болезни с указанной даты у неё отсутствовали.

Как было указано выше, в судебном заседании представительница истицы также сослалась на состояние здоровья истицы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, какие-либо доказательства болезни в данный период времени стороной истицы в суд представлены не были.

По вопросу предоставления отпуска судом установлено следующее.

Работодателем представлены в суд копии двух заявлений истицы на отпуск.

Согласно заявлению от 07.02.2022 ФИО1 просит предоставить очередной отпуск за 2022 год.

В силу абз. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Этой же статьёй установлено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Сторонами не оспаривалось, что согласно графику отпусков очередной оплачиваемый отпуск истице предоставлялся с 12.09.2022.

Ст. 124 ТК РФ установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Указанное положение закона относится к случаям изменения графика отпусков по инициативе работодателя.

По инициативе работника его отпуск также может быть перемещён по соглашению с работодателем, запрет на такое перемещение в ТК РФ отсутствует. При этом действующим законодательством не предусмотрено перемещение ежегодного оплачиваемого отпуска произвольно по желанию работника без согласования с работодателем.

Согласие работодателя на предоставление отпуска не в соответствии с утверждённым графиком отпусков выражается в надлежащем оформлении отпуска – издании приказа о предоставлении отпуска, в котором указывается период отпуска, а также уведомление работника о предстоящем отпуске.

В отсутствие таких доказательств соблюдения процедуры предоставления отпуска работник не вправе прекратить выполнять трудовые функции.

Отказ работодателя предоставить отпуск, выраженный как в виде отказа, так и в форме бездействия (уклонения от издания приказа о предоставлении отпуска) свидетельствует о возникновении между работником и работодателем индивидуального трудового спора.

Сторонами не оспаривается, что истице ФИО1 по заявлению о предоставлении очередного отпуска за 2022 год от 07.02.2022 данный отпуск предоставлен не был.

В связи с отказом предоставить отпуск по заявлению от 07.02.2022 истицей 08.02.2022 составлено и направлено по почте работодателю второе заявление о предоставлении отпуска. Данное заявление работодателем получено 09.02.2022.

Согласно тексту заявления истица просит предоставить ей досрочный полный отпуск по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам.

В соответствии с абз. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Истица не относится к вышеуказанным категориям граждан, ею не указано одно из вышеперечисленных основания для предоставления отпуска в обязательном порядке.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, из заявления невозможно установить, какой именно отпуск просит предоставить ФИО2 – очередной оплачиваемый или неоплачиваемый, а также на какой срок испрашивается отпуск.

Согласно позиции истицы, о результатах рассмотрения заявления о предоставлении отпуска от 08.02.2022 ей ничего не известно.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о предоставлении отпуска (издании соответствующего приказа), уведомлении работника о начале предстоящего отпуска, не представлены, их чего судом делается вывод, что истица не имела оснований полагать, что отпуск ей предоставлен.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истица в период с 18.02.2022 по ноябрь 2022 года (то есть без малого 9 месяцев) не являлась на рабочее место, не исполняла трудовые функции без каких-либо правовых оснований для этого.

С 28.02.2022 в связи с увольнением истица также не получала заработную плату.

При этом какие-либо основания для неявки на рабочее место у неё отсутствовали. Доводы истицы о том, что она полагала, что она в течение 9 месяцев находится в отпуске или является нетрудоспособной, суд находит несостоятельными.

При этом столь длительный период уклонения от исполнения трудовых обязанностей свидетельствует о том, что истица не могла не знать об увольнении, а уклонение от получения уведомлений и иных контактов с работодателем свидетельствуют о намеренном злоупотреблении правом со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса пропуске или соблюдении истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд принимает во внимание длительность без каких-либо правовых оснований и уважительных причин периода уклонения истицы от посещения работодателя и рабочего места, что свидетельствует о том, что истица знала и не могла не знать о прекращении трудовых отношений с ответчиком.

С учётом именно существенной длительности указанного периода суд приходит к выводу о том, что истица пропустила срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в данный период времени не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев