УИД: 66RS0009-01-2025-001438-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2025 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец через портал «Госуслуги» узнал о наличии у него задолженности по исполнительному производству. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая разъяснила о правилах погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ с взыскателем – банком в отношении задолженности был заключен договор уступки права требования, о чем старшему судебному приставу была представлена справка. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил постановление об аресте имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к старшему судебному приставу, который предъявил счет на оплату исполнительского сбора в размере 4 696 руб. 49 коп. Исполнительный сбор был оплачен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ был снят арест, списан основной долг. Вместе с тем, до настоящего времени сохраняется задолженность по исполнительскому сбору, наличие которой причиняет истцу нравственные страдания. На обращения судебный пристав-исполнитель ФИО3 не реагирует, объясняет, что сумму исполнительного сбора «забрал» банк.

В связи с изложенным, просит взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 компенсацию морального вреда 500 000 руб. (л.д. 3 – 4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены Российская Федерация в лице ФССП, ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1 -2).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал о наличии задолженности перед ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. О взыскании исполнительского сбора знал. ДД.ММ.ГГГГ передал в отдел судебных приставов справку об отсутствии задолженности перед банком, но до настоящего времени постановления об арестах не сняты, судебный пристав-исполнитель выносит новые постановления. Указывает, что после получения постановлений начинает переживать, начинаются головные боли, появляется бессонница, падает работоспособность, что может привести к увольнению. Истец имеет инвалидность третьей группы после перенесенного инсульта, категорически противопоказаны нервные напряжения и расстройства. Задолженность по исполнительскому сбору погашена, но несмотря на это до настоящего времени задолженность значится на портале «Госуслуги».

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований. указала, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ФИО2», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 67 092 руб. 79 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, должник ознакомился с постановлением. Поскольку должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 696 руб. 49 коп. Должник самостоятельно произвел частичную оплату задолженности. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов, перечислялись на реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию отдела судебных приставов поступила справка о погашении задолженности в рамках исполнительного производства. В адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. При поступлении возврата денежные средства будут распределены в счет погашения задолженности исполнительского сбора, и исполнительное производство будет окончено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден документально, является предположительным, не обоснован, завышен и не соразмерен причиненному вреду, на который указывает истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 31).

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, в частности ФССП России получена корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из материалов дела следует, что АО «ФИО2» на принудительное исполнение отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> предъявлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд <адрес> по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67 092 руб. 79 коп. с ФИО1 в пользу АО «ФИО2».

Постановлением Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (принято автоматическом режиме, без участия должностных лиц службы судебных приставов), на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67 092 руб. 79 коп. в пользу АО «ФИО2» (л.д. 32).

Копия постановления направлена должнику ФИО1 в тот же день посредством ЕПГУ. Уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4 696 руб. 49 коп. в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 34).

Истец не оспаривает получение копии постановления о взыскании с должника исполнительского сбора посредством портала «Госуслуги».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем АО «ФИО2» и ФИО4 заключен договор уступки №, согласно которому ФИО2 уступает, а клиент приобретает права (требования) к должнику ФИО1 по заключенному между ФИО2 и должником кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ о получении не возвращенной (не погашенной) суммы кредита в размере 54 713 руб. 75 коп. (пункт 1.1, 1.2). за уступку прав требований в рамках договора клиент уплачивает ФИО2 34 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3) (л.д. 17 – 18).

В тот же день ФИО5 внесла на счет АО «ФИО2» 34 000 руб. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании квитанции, выданной отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на сумму платежа 4 696 руб. 49 коп., внес на указанные реквизиты счета 4 696 руб. 49 коп. с назначением платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка АО «ФИО2» для предъявления в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, содержащий просьбу окончить исполнительное производство (л.д. 36).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству поступила оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 789 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 696 руб. 49 коп., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование в АО «ФИО2» о возвращении ошибочно перечисленных 4 696 руб. 49 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 36).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что им погашена задолженность по исполнительскому сбору исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени на ЕПГУ за ним числится задолженность по исполнительскому сбору, поступают постановления о принятии мер принудительного исполнения, что причиняет моральный вред.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель обязанность по уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства исполнил. В отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора, принял меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

ФИО1, достоверно знавший о возбуждении в отношении него исполнительного производства, принятии судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, представил в службу судебных приставов документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, - справку АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, распределяются в первую очередь путем удовлетворения в полном объеме требований взыскателя в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3). Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5).

Несмотря на установленный порядок распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, у должника сохраняется возможность указать назначение платежа исходя из конкретных обстоятельств правоотношений.

В отсутствие сведений об отсутствии задолженности перед АО «ФИО2» и в соответствии с назначением платежа поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от должника ФИО1 денежные средства по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 696 руб. 49 коп. правомерно были направлены в полном объеме взыскателю, а не на погашение исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по принятию мер принудительного исполнения, последующее перечисление поступивших от должника денежных средств взыскателю в счет погашения имевшейся задолженности, произведены должностным лицом в рамках полномочий, возложенных на него Законом об исполнительном производстве. Такие действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта - судебного приказа по делу № по принудительному взысканию с должника задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67 092 руб. 79 коп. в пользу АО «ФИО2».

Законом об исполнительном производстве порядок возврата судебным приставом-исполнителем денежных средств, излишне перечисленных взыскателю по исполнительному производству, не предусмотрен. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем направлено требование в банк о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Кроме того, разрешая требования, суд исходит из того, что моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо совершения посягательства на нематериальные блага истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о физических и нравственных страданиях, причиненных ему действиями судебного пристава-исполнителя, сами по себе не имеют правового значения, поскольку возможность компенсации морального вреда зависит не от субъективной оценки лицом своего состояния, а от наличия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации и доказательств совершения ответчиком незаконных действий. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку факт причинения истцу морального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025.

Судья Э.А. Верещагина