Дело № Председательствующий ФИО2
Апелляционное определение №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Кориговой М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «ИнгушрегионВодоканал» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Сунженского районного суда от 16 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 9 февраля 2021 г. по 8 апреля 2022 г. он работал в ГУП «ИнгушрегионВодоканал» в должности оператора-охранника на водонасосной станции с.п. Троикое. В соответствии с графиком отпусков 30 марта 2022 г. он обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска, что подтверждается соответствующей отметкой начальника отдела кадров о получении заявления. Приказом исполняющего обязанности директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» от 8 апреля 2022 г. № 18 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 1, 4, 5 и 8 апреля 2022 г. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку после подачи заявления его в устном порядке уведомили о предоставлении ежегодного отпуска, в связи с чем он полагал, что находится в отпуске, при этом указывает, что его увольнение является следствием предвзятого отношения к нему со стороны ответчика ввиду его неоднократных обращений в уполномоченные органы по факту несвоевременной выплаты заработной выплаты. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, причинение ему морального вреда в результате увольнения, просит признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» от 8 апреля 2022 г. № 18 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 8 апреля 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением Сунженского районного суда от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку после его увольнения он обращался с соответствующими жалобами в органы прокуратуры и инспекцию труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кокурхаева Д.К-С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела по разрешению трудового спора, является обращение работника с требованием о восстановлении на работе в пределах установленного срока либо по истечении данного срока и наличие (отсутствие) уважительных причин его пропуска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 9 февраля 2021 г. принят на должность оператора-охранника в ГУП «ИнгушрегионВодоканал».
Приказом от 8 апреля 2022 г. № 18 истец уволен с работы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
12 апреля 2022 г. сотрудниками ГУП «ИнгушрегионВодоканал» составлен акт об отказе работника от подписи, согласно которому ФИО2 ознакомился с вышеуказанным приказом о его увольнении, но от учинения подписи отказался.
В тот же день истцу вручена его трудовая книжка, что усматривается из представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и подтверждается его подписью в соответствующей графе журнала.
Вышеуказанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, с учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права по настоящему делу исчисляется с указанной даты.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 16 ноября 2022 г., то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом указанного срока без уважительных причин.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока, его обращения в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, являются несостоятельными в силу следующего.
Так, из представленных истцом писем Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры <адрес> от 18 марта, 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом рассмотрения данных уполномоченных органов являлись обращения истца по факту невыплаты ему заработной платы.
Письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о рассмотрении его обращения в части, касающейся увольнения, вместе с тем, исходя из ранее приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание дату уведомления истца о его увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт обращения истца в прокуратуру свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 и не является основанием для признания уважительными причин пропуска установленного срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУП «ИнгушрегионВодоканал» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна
Судья Плиева И.М.