Дело №
УИД 03RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2025 г. <адрес>
Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с Лада Веста г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 и т/с Киа Рио г.н. № принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3, которое надлежащим образом оформлено инспектором Полка ДПС. В результате ДТП автомобиль Лада Веста г.н. № получил механические повреждения. 05.09.2024г. инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №
ФИО1 обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена телеграмма с приглашением явиться на независимую экспертизу т/с Лада Веста г.н. №. Почтовым извещением от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что данная телеграмма не была вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля т/с Лада Веста г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумму (без учета износа) в размере 77319 рублей.
Также ФИО1 понес расходы на экспертное заключение в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 77 319 рублей и возмещении расходов на экспертизу в размере 7500 рублей, на которую мотивированного ответа ответчика не последовало. Ответчики добровольно материальный ущерб не выплатили, расходы на экспертизу не возместили.
В связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы: на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на уплату госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77319 рублей 00 копеек, услуги эксперта за оценку ущерба в размере 7500 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей.
На судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, при надлежащем извещении.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО3 на судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал требования истца о взыскании суммы 77 319 руб.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В силу ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ч. по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем Киа Рио г.р.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО2, управляя т/с при повороте налево, развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству марки Лада «Веста» г.р.н. № под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.8 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Для определения ущерба, истец обратился к эксперту, осуществляющему независимую оценку.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа в размере 77 319 рублей, с учетом износа – 52 389 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензионным письмом, посредством почтового отправления, с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.
Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 77 319 руб.
Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
Принимая решение, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на водителя автомобиля ФИО3, а не собственника транспортного средства ФИО2, так как управлял автомобилем Киа Рио, г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия и, соответственно являлся причинителем вреда, водитель указанного автомобиля, а не его собственник. В данном случае лицом, причинившим вред, является водитель, владевший автомашиной на законном основании в момент аварии, а не собственник автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, исходя из требований ст.ст.1064, 1079 ГК Российской Федерации, законодатель не возлагает ответственность на собственника автомобиля при его передаче другому лицу на законных основаниях.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на услуги оценки – 7500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом требований разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 о в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму материального ущерба в размере 77319 (семьдесят семь тысяч триста девятнадцать) руб., расходы на экспертное заключение в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2100 (две тысячи сто) руб. почтовые расходы – 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.
В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Р. Муфазалов