Дело № 10-10/2023

УИД: 59MS0123-01-2023-002261-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чердынь 25 сентября 2023 г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Пермского края Дегтярева С.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, передаче материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации начальнику отдела дознания ОМВД России по Чердынскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято решение о передаче материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации начальнику отдела дознания ОМВД России по Чердынскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что судья не направил ФИО1, чьи интересы затрагиваются принесенной им апелляционной жалобой, копию апелляционной жалобы. Установив нарушение закона, допущенное ОВД по Чердынскому городскому округу, не реализовал меры судебного реагирования для принятия мер по недопущению нарушений закона. Просил постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что постановление незаконно и подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Так, положения ст. 389.7 УПК РФ обязывают суд 1 инстанции направить копию апелляционной жалобы лицу, интересы которого затрагиваются. Поскольку его апелляционная жалоба затрагивает интересы данного лица, который вправе знать о принесенной им апелляционной жалобе, обязанность судьи состояла в направлении копии этой апелляционной жалобы, которую судья не направил. Таким образом, судья обязан был в соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ направить копию апелляционной жалобы, поскольку положения ст. 389.7 УПК РФ распространяют свое действие на судей судебной системы РФ всех уровней, и мировой судья не является исключением и обязан выполнять положения закона и направлять заинтересованным лицам копию апелляционной жалобы. Поскольку мировой судья установил допущенные руководителем системные нарушения процессуального закона, регламентирующие правила подследственности, подсудности, разумности срока судопроизводства, требующие реализации мер по их недопущению путем проведения занятий с личным составом ОВД и судей, в силу положений ч. 4 ст. 29 УПК судья обязан был вынести частное постановление с целью как реагирования на допущенные нарушения закона, так и для устранения системных нарушений закона, свидетельствующих о незнании и игнорировании должностными лицами норм закона, однако самоустранился от исполнения своей обязанности.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, прокурора, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Чердынскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту клеветы ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе обвинил его в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу заявление ФИО2 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передал мировому судье судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено привести указанное заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устранив недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о приведении заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 по факту клеветы к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устранении недостатков отменено. Материал по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено направить начальнику органа дознания ОМВД России по Чердынскому городскому округу для проведения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято решение о передаче материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации начальнику отдела дознания ОМВД России по Чердынскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о предложении заявителю привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено, у мирового судьи оснований для вынесения постановления об отказе в принятии заявления не имелось, равно как и для принятия решения о передаче материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела дознания ОМВД России по Чердынскому городскому округу, поскольку данный вопрос был решен в апелляционном постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Материал по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит направлению начальнику отдела дознания ОМВД России по Чердынскому городскому округу на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ФИО2 на нарушение прав ФИО1, выразившееся в не направлении ему копии апелляционной жалобы, являлась предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и не может быть переоценена в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на иное судебное постановление.

Кроме того, учитывая, что судебными актами на данном этапе не решен вопрос о правах и законных интересах ФИО1, у суда нет оснований полагать, что существенно нарушены права последнего, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Указание заявителя на отсутствие мер реагирования со стороны судьи в связи с установлением нарушений закона является несостоятельным, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона выявлено в суде второй инстанции, в связи с чем отменено постановление мирового судьи. Вынесение частного определения (постановления) в силу положений ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, реализация которого зависит от установления самим судом случая нарушения законодательства, и не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер.

С учетом изложенного невынесение такого решения не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" рекомендовано судам апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Суд апелляционной инстанции может также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ оснований для вынесения частного постановления не усмотрел.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и вынесения в адрес мирового судьи частного постановления в связи с непринятием им мер по результатам установления фактов нарушений закона со стороны ОМВД России по Чердынскому городскому округу и в целях их недопущения в дальнейшем, учитывая, что указанные положения уголовно-процессуального закона носят рекомендательный, а не обязательный характер его применения и принятия соответствующих мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, передаче материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации начальнику отдела дознания ОМВД России по Чердынскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить.

Материал по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации направить начальнику отдела дознания ОМВД России по Чердынскому городскому округу на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Хорошева