Решение по делу № 2-4761/2022 от 06.12.2022 - о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006602-94

Дело № 2-4761/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 06 декабря 2022 года Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ООО «Фольксваген Банк РУС») был заключен Договорпотребительского кредита на приобретение автомобиля. Одновременно с кредитным договором междунею, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») был заключен Договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита сроком на 36 месяцев, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составила 92169 рублей 71 копейка, страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 1137897 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно полностью погасила задолженность по Договору потребительского кредита и перестала быть заёмщиком. Обращение в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») с требованием о возврате оставшейся части страховой премии, оставлено без удовлетворения. Она полагает, что поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации - возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел возврат неиспользованной страховой премии, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В связи с отказом добровольно вернуть часть неиспользованной страховой премии ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 25000 рублей. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО9, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО9, предъявивший удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Адвокатской консультации №» Волгоградской областной коллегии адвокатов, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает, просил их удовлетворить в полном объёме, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») ФИО5, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в её отсутствии, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО7, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суду представил заключение по исковому заявлению, в которых просил удовлетворить исковые требования, и рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ООО «Фольксваген Банк РУС») был заключен договорпотребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму1137897 рублей 71 копейки, со сроком возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») был заключен Договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № по программе «<данные изъяты>», со сроком действия 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски:

- Смерть Застрахованного по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий» (пункт 6.1);

- «Инвалидность Застрахованного I и II группы, за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий» (пункт 6.2).

Страховая сумма по Договору страхования составила 1137897 рублей 71 копейка, с единовременной оплатой в день заключения договора страховой премии в размере 92169 рублей 71 копейки за весь период страхования.

Согласно справке Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ООО «Фольксваген Банк РУС»), ФИО2 обязательства по Кредитному договору полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») с заявлением о расторжении Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии, которое Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») с заявлением о расторжении Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») уведомило истца ФИО2 о расторжении Договора страхования с 00 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ, однако в возврате части страховой премии отказало со ссылкой на пункт 11.4 Полисных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») с досудебной претензией с требованием об осуществлении возврата части страховой премии в размере 74493 рублей 11 копеек.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») на основании заявления истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - Договор страхования расторгло.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») со ссылкой на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.4. Полисных условий уведомило истца ФИО2 о невозможности возврата суммы страховой премии или её части, мотивируя своё решение тем, что досрочное погашение кредита Страхователем не относится к основаниям прекращения Договора страхования, предусмотренным пунктом 11.1.3. Полисных условий.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»»), само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Кроме этого, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») сослалось на пропуск истцом ФИО2 срока, предусмотренного пунктом 6.3. Полисных условий и Указанием Банка России № 4500-У от 21 августа 2017 года «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (обращение № ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании части страховой премии по Договору добровольного страхования жизни или здоровья заёмщика кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни или здоровья заёмщика кредита.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») для отказа от договора страхования.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой выплаты) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии с пунктом 1.21 Полисных условий, - страховая сумма - определенная сторонами в Договоре страхования денежная сумма, исходя из которой определяются размеры страховой премии и в пределах которой Страховщик осуществляет страховую выплату.

В пункте 1.25. Полисных условий указано, что страховой случай - совершившееся в период срока страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.26 Полисных условий, - страховые выплаты - выплаты, производимые при наступлении страхового случая Застрахованному, Выгодоприобретателю или законному наследнику Застрахованного.

Пунктом 1.28. Полисных условий определено, что ссудная задолженность - остаток основного долга по фактически предоставленному банком кредиту, включая начисленные проценты за использование денежных средств, в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

По условиям Договора страхования (пункт 6), страховая сумма на дату заключения составляет 1137897 рублей 71 копейка, а страховая выплата определяется в размере остатка ссудной задолженности по Кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более страховой суммы на дату заключения Договора страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениямиГражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силуабзаца первого статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», - по смыслуабзаца второго статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита№ отДД.ММ.ГГГГ заключался в связи с Кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является как потребителем банковской услуги кредита, так и потребителем услуги страхования, предоставляемой ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»»).

При этом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим «Полисные условия страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита», заполнившим и выдавшим истцу Договор страхования.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Договора страхования и Полисных условий следует, что в период действия Договора страхования возможная страховая выплата уменьшается соразмерно остатку основного долга по Кредитному договору, существующему на момент наступления страхового случая.

При таких условиях Договора страхования возможная страховая выплата тождественна сумме задолженности по Кредитному договору (с учётом процентов, штрафов и пени) и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности возможная страховая выплата равна нулю и в случае наступления страхового случая страховщиком фактически не производится.

Согласно пункту 11.1.3. Полисных условий, - действие Договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 11.3. Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Договора на основании пункта 11.1.3. настоящих Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в безналичной форме в течение 60 календарных дней, с даты расторжения/прекращения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации - при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным впункте 1настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, еслизакономили договором не предусмотрено иное.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с её смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации - действие Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 досрочно произвела полное погашение задолженности по Кредитному договору, что с учётом названных условий Договора страхования привело к сокращению возможной страховой выплаты до нуля.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - ничтожными являются Федерации - страховщик имеет право только на часть страховой премии

условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4-5 статьи 426 Гражданского кодекса российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Вопреки доводам ответчика, положения пунктов 11.2.2. и 11.4. Полисных условий - в части, не предусматривающей возврат оплаченной страховой премии в случае расторжения Договора страхования по инициативе (требованию) Страхователя в связи с досрочным погашением кредита, когда размер страховой выплаты обусловлен размером неисполненных кредитных обязательств (остатком ссудной задолженности), являются ничтожными и не подлежащими применению, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Согласно Информационному письму Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» - Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заёмщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков.

В случае обращения заёмщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что норма Федерального закона № 353-ФЗ от21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» не выделяет в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заёмщику, обратившемуся к страховщику на основании пункта 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ от21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Проверив представленный истцом расчёт части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») ОО «СК «Ренессанс в пользуФИО2 часть страховой премии в размере 78856 рублей 67 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11718 рублей 86 копеек, суд принимает во внимание, что расчёт данных процентов произведён истцом, исходя из суммы задолженности в размере 78856 рублей 67 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (по дату составления искового заявления) с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что расчёт процентов произведён истцом верно в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11718 рублей 86 копеек.

Из доводов истца усматривается, что Договор страхования прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно часть страховой премии должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 60 календарных дней). Просрочка составила 692 дня (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, размер которой составил 78856 рублей 67 копеек, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26 мая 2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные нормы права, с учётом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для снижения размера правомерно заявленной неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78856 рублей 67 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с невыплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») части страховой премии, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей являются завышенными, и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части свыше 1000 рублей, - суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - размер штрафа составляет 39928 рублей 34 копейки (78856 рублей 67 копеек + 1000 рублей / 2 = 39928 рублей 34 копейки).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»») в пользу ФИО2 штраф в размере 39928 рублей 34 копеек, при этом оснований к его снижению суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей.

Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, с учётом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, которую суд считает справедливой и достаточной для возмещения.

В остальной части свыше 10000 рублей, - суд отказывает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 124 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были понесены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлины в размере 5400 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО12 Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»»); ИНН: <***>; ОГРН: 1047796714404:

в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

часть страховой премии в размере 78856 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39928 рублей 34 копеек, неустойку в размере 78856 рублей 67 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 11718 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 124 рублей.

В удовлетворении исковых ФИО11 Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»»); ИНН: <***>; ОГРН: 1047796714404:

государственную пошлины в размере 5400 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 декабря 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев