Судья Жукова О.В. Дело № 10 – .../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого А.........., адвоката Куприянова П.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, которым в отношении А..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 августа 2023 года.
Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 21 июня 2023 года следственной частью следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 220 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
22 июня 2023 г. А....... задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого А.......... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 23 июня 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С. выражает несогласие с принятым судебном решением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции, положения УПК РФ о мере пресечения, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на данные о личности А......, которые судом учтены не были, в том числе, полные анкетные данные, а также то, что А... с момента задержания сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает на непричастность обвиняемого и отсутствие у него умысла в совершении инкриминируемых деяний. Просит постановление отменить, избрать в отношении А...... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении А.......... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А.......... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении А.......... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения А.......... в совершении в совершении умышленных преступлений, в том числе, относящегося, к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, имеющего групповой характер, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемых преступлений, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что А......., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В отношении А.......... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к ним А..........
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопрос доказанности либо недоказанности вины обвиняемого подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности А.........., в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении А.......... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Каких-либо данных о том, что А....... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.......... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемого А... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.А. Кузнецова