РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014619-84) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец, указал, что 05 декабря 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением ООО «КОМЕРЦ-АВТО». До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Шевроле», регистрационный знак ТС (л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 декабря 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № 188103772150201572234 по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2021 года.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ААС № 5064334319.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки «Шевроле», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0181001207.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «КОМЕРЦ-АВТО». Согласно заключению оценщика ООО «КОМЕРЦ-АВТО» № 2512/21 от 25 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле», регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма; с учетом износа сумма
По ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению, составленному экспертом фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-6780/2022:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2021 года в 17 часов 45 минут по адресу: адрес, Тверская застава пл. дом 7 по состоянию на дату проведения исследования составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании подготовленного фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключения эксперта, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит.
Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет сумма (сумма – сумма), в связи с чем соответствующие требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, взыскивает сумму в размере сумма
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Суд, исходя из категории и сложности дела объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Проведенное экспертом исследование принято судом во внимание и положено в основу решения суда.
Стоимость судебной экспертизы фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» составила сумма.
Учитывая изложенное суд признает расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.
Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено. При этом экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то расходы подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года.
фио ФИО3