ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5165/2023
УИД 36RS0001-01-2022-003117-76
Строка № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ФИО1
наопределение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2636/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛДОМСЕРВИС», акционерному обществу «Экотехнологии» о взыскании материального ущерба,
(судья Толубаев Д.Н.),
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.11.2022 иск Ч.В.АБ. (далее – истец) к АО «Экотехнологии» (далее – ответчик-1) о взыскании материального ущерба удовлетворён, в то же время в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖИЛДОМСЕРВИС» (далее – ответчик-2) было отказано (л.д. 139-142).
Фактически выигравший судебный спор ответчик-2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 180).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОООУК«ЖИЛДОМСЕРВИС» взысканы судебные расходы в размере 33000 рублей (л.д.207).
Вчастной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 212-214).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.
Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО2 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов наоплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.09.2022, акт приема-передачи от 01.03.2023 (л.д. 183-184).
Названными документами подтверждается, что ООО УК «ЖИЛДОМСЕРВИС» понесены расходы на оплату юридических услуг по участию представителя втрёх судебных заседаниях в суде первой инстанции с учётом перерывов от 05.10.2022, от 18.10.2022, от 11.11.2022 и по составлению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 98-99, 116, 135-137, 180).
Удовлетворяя заявление о распределении судебных издержек частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы ООО УК «ЖИЛДОМСЕРВИС» на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в своей совокупности являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя ответчика по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 33000 рублей, из которых по 3000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 30000 рублей - за представление интересов ответчика в трёх судебных заседаниях районного суда от 05.10.2022, от 18.10.2022, от 11.11.2022 с учётом объявления в них перерывов.
Издержки распределены судом первой инстанции в допустимых пределах, не содержащих признаков явной чрезмерности.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика АО «Экотехнологии» со ссылкой на состоявшееся решение не в его пользу подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм процессуального права.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного разбирательства.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.
В иске ФИО1 к ООО УК «ЖИЛДОМСЕРВИС» о взыскании ущерба, причинённого повреждением автомобиля, отказано. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых таким ответчиком.
Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение последовательно в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2014 № 32-КГ14-10, от 05.07.2016 № 8-КГ16-9.
В данном случае при распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил статью 98 ГПК РФ, согласно которой все понесённые по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Суждения подателя жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе об отсутствии доказательств несения судебных расходов, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Ссылку апеллянта на злоупотребление ответчиком-2 своим правом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОООУК«ЖИЛДОМСЕРВИС» действовало в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны этого ответчика не установлен.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда необжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.