Судья Чевычалова Н.Г. дело № 22-2109
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 10 августа 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Любых В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А. – адвоката Жарких А.Л. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1месяц 30 суток, то есть по 26 сентября 2023 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
26 июля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Б.Б. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт вещества, общей массой 2,94 грамма, содержащего в своём составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, то есть в крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции 26 июля 2023 года при осмотре места происшествия - из салона автомобиля "АВТО", г.р.з. "НОМЕР", расположенного на 545 км федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» в Новоусманском районе Воронежской области.
27 июля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.
28 июля 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Б.Б., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области В.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1месяц 30 суток, то есть по 26 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жарких А.Л., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения Пленума Верховного суда РФ и уголовно-процессуальное законодательства, регламентирующие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что А.А., оставаясь на свободе, может скрыться. Считает, что суд основывался лишь на тяжести инкриминируемого подозреваемому деяния. Обращает внимание, что А.А. не судим, имеет место жительства на территории Воронежской области, он дал подробные показания, скрываться не намерен. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать подозреваемому А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.
Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.
Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось обнаружение при нём явных следов преступления.
Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от А.А. и его защитника не поступило.
Нарушений установленного порядка задержания подозреваемого судом апелляционной инстанции не усматривается.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.
Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.
При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.
Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, а последний задержан 27 июля 2023 года, то избранный срок содержания подозреваемого под стражей истекает 25 сентября 2023 года, а не 26 сентября 2023 года, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 25 сентября 2023 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Жарких А.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: