Копия

2а-378/2023 (2а-6650/2022) 63RS0045-01-2022-007794-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-378/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано следующее.

08.09.2022г. в отношении ООО «МОРФЕУС» было возбуждено исполнительное производство 192739/22/63004-ИП. Основание исполнительный документ ФС № 035222412 от 24.08.2022г., выданный на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-402/2022 в отношении должника ООО «МОРФЕУС» в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания: задолженность в общей сумме 2 147 210 руб.

На момент подачи иска с даты возбуждения исполнительного производства прошло 1,5 месяца, но истцу, как взыскателю, так и не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

О том, что исполнительное производство было возбуждено, административный истец узнал из открытых источников сайта ФССП России.

С 01.10.2022г. закончился мораторий на списание денежных средств со счёта организации, однако списания со счёта должника не производились, соответственно, административный истец никаких денежных средств не получал.

08.11.2022г. истек установленный ст. 30 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» срок для принудительного исполнения, однако судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 не приняла исчерпывающих исполнительных действий, в частности, не осуществила выезд к должнику для описи его имущества.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выраженное в нарушении установленного ст.30 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» срока отправления в адрес взыскателя ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022г. № 192739/22/63004-ИП, обязать направить копию постановления в адрес взыскателя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выраженное в непринятии исчерпывающих исполнительных действий по исполнительному производству от 08.09.2022г. за № 192739/22/63044-ИП после окончания моратория по списанию денежных средств со счёта должника и (либо) ареста его движимого и недвижимого имущества.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 (на основании доверенности), участие которого в судебном заседании организовано через ВКС, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в г. Уфа ведет свою предпринимательскую деятельность филиал ООО «МОРФЕУС», однако судебный пристав-исполнитель не осуществлял выезд по месту нахождения филиала и не проверял имущество должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «МОРФЕУС» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022г. в отношении ООО «МОРФЕУС» было возбуждено исполнительное производство 192739/22/63004-ИП. Основание исполнительный документ ФС № 035222412 от 24.08.2022г., выданный на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-402/2022 в отношении должника ООО «МОРФЕУС» в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания: задолженность в общей сумме 2 147 210 руб.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ФНС, органы государственной регистрации, МВД России, ГИМС, Ростехнадзор и Гостехнадзор, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается реестром запросов по исполнительному производству № 192739/22/63044.

Должнику направлены предупреждение и требования о явке и исполнении решения суда.

В связи с поступившими ответами из кредитных организаций 19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО КБ «Русский Народный Банк».

21.09.2022г. осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не располагается, информацией о месте нахождения должника соседние арендаторы не обладают.

17.10.2022г. вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

17.10.2022г. направлен запрос о месте регистрации директора организации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 192739/22/63044 судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что на должника в АО КБ «Русский Народный Банк» открыт счет.

Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.09.2022г. в АО КБ «Русский Народный Банк» в пределах срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не направлялось, что подтверждается ответом банка № 6183/1-5 от 29.12.2022г. на запрос суда.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства было направлено в банк только в декабре 2022г.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих направлению судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, не представлено.

Напротив, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, данное обстоятельство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по несвоевременному направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитное учреждение АО КБ «Русский Народный Банк».

Довод административного истца, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по непринятию исчерпывающих исполнительных действий: неосуществлению выезда к должнику для описи его имущества, непринятию мер по аресту движимого и недвижимого имущества общества, судом отклоняется.

Кроме того, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно поступивших ответов на запрос судебного пристава-исполнителя какое-либо имущество за ООО «МОРФЕУС» не зарегистрировано.

Довод административного истца, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие неосуществлению выезда к должнику для описи его имущества, поскольку в <адрес> имеется филиал ООО «МОРФЕУС», судом отклоняются, как несостоятельные.

Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о филиалах и представительствах общества.

17.10.2022г. вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не располагается, судебным приставом-исполнителем осуществлен 21.09.2022г.

С заявлением о проведении проверки в отношении ООО «МОРФЕУС» по месту фактического осуществления деятельности, а именно автосалона в г. Уфа, взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Документальных сведений, что указанный взыскателем автосалон принадлежит ООО «МОРФЕУС» отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по допущенному бездействию, выразившемуся несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлена в адрес взыскателя (фактически направлена 15.09.2022г.), что подтверждается копией реестра неэлектронных почтовых отправлений.

Однако, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного иска усматривается, что взыскатель был проинформирован о возбуждении исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой официального сайта ФССП России; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству № 192739/22/63044-ИП от 08.09.2022г., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.09.2022г. в АО КБ «Русский Народный Банк».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2023г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-378/2023 (2а-6650/2022)

(63RS0045-01-2022-007794-13) Промышленного районного суда г. Самары