Дело № 2-3963/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003260-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 20 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил :

заявитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ..... №. В обоснование заявленных требований указано, что данным решением были частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с Банка денежных средств в размере ..... руб. Заявитель полагает, что оспариваемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права. ..... между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор № на сумму ..... руб. В день заключения кредитного договора заемщик самостоятельно изъявил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав заявление на участие в программе страхования. Из данного заявления следует, что ФИО3 согласился внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к Программе страхования в размере ..... руб. Сумма, уплаченная Клиентом Банку, не является страховой премией, а представляет собой плату за участие Клиента в программе страхования. Банк надлежащим образом оказал Клиенту услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО4, который действует с ..... по ...... Участие в программе страхования не связано с заключением кредитного договора, не является обеспечением исполнения обязательств Клиента по кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность Клиента подключиться к программам страхования или заключить договор страхования самостоятельно. Соответственно, в данном случае плата за подключение к программе страхования не входит в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) на основании п. 5 ч.5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите», поскольку участие Заемщика в программе страхования не является обязательным и не обуславливает получение кредита. ..... Клиент досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. ..... он обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционального времени, в течение которого действовало страхование. ..... клиент повторно обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии. Банком в удовлетворении заявления было отказано. ФИО3, считая свои права нарушенными, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании уплаченных банку денежных средств. В свою очередь, Финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства оформления услуги по подключению к Программе страхования, вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Закона № 353-ФЗ. Вывод финансового уполномоченного о необходимости получения согласия клиента на дополнительную услугу, оказываемую ему за отдельную плату, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, основан на неверном установлении обстоятельств по делу. Подключение к Программе страхования представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа), что подтверждается условиями договора потребительского кредита. При этом финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С учетом данных доводов заявитель ПАО Сбербанк просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ..... № незаконным и отменить.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании на заявлении настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования не признал, полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Основным доводом возражений финансового уполномоченного указано на то, что договор страхования был заключен с ФИО5 как дополнительная услуга к кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Таким образом, с учетом действующих правовых норм, требование потребителя о возврате денежных средств, перечисленных финансовой организацией в целях компенсации расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц, за вычетом суммы, уплаченной за период в течение которого в отношении потребителя действовало страхование, является обоснованным. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит о рассмотрении в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Сбербанк страхование жизни» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее представителем были представлены в материалы дела пояснения по заявлению, из которых следует, что страховая компания поддерживает заявление ПАО Сбербанк, поддерживает доводы заявителя, изложенные в заявлении.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ..... между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику предоставлен кредит в размере ..... руб. (л.д. 24 т.1). Согласно п.9 кредитного договора у заемщика имеется обязанность заключить иные договоры: при отсутствии на момент обращения за предоставлением Кредита счета для зачисления и погашения кредита – договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии ОУ. Пунктом 10 кредитного договора указано на отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

В этот же день на основании заявления ФИО3 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк оказана услуга по подключению ФИО3 к Программе личного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на соответствующих условиях (л.д.28-31, 51-54, 72-114, 139 т.1).

Согласно справке Банка обязательства по кредитному договору от ..... были исполнены заемщиком досрочно ..... (л.д. 55 оборот т.1). В этот же день ФИО3, обратился с заявлением в Банк о возврате уплаченной им страховой премии (л.д. 25 т.1).

..... ФИО3 вновь обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им при заключении договора страхования, пропорционально сроку неиспользования услуги по страхованию в сумме ..... руб. (л.д. 56-57 т.1). В ответе на данное заявление Банк в удовлетворении требования отказал.

..... ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на Банк обязанности возвратить уплаченную по договору страхования денежную сумму (л.д. 50).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ..... № требования ФИО3 удовлетворены частично: требования об исключении из программы страхования и взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, постановлено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 денежные средства в размере ..... руб., удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования (л.д. 45-49 т.1). Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заключение договора страхования обусловлено заключением между Банком и заемщиком кредитного договора, подключение к программе страхования является дополнительной услугой Банка, при этом в состав удержанных Банком денежных средств входит непосредственно страхования премия ..... руб. и стоимость услуги за подключение к программе – ..... руб. С учетом периода страхования возврату подлежат сумма страховой премии ..... руб. и плата за дополнительную услугу в размере ..... руб., всего ..... руб.

Согласно п.1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

В соответствии с п.1, 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Пунктом 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливается право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования.

Как следует из заявления ФИО3 на участие в программе добровольного страхования, ему была предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге, он был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними.

Согласно п. 2.1 Условий участия в программе страхования участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В соответствии с п. 3.1 Условий в рамках программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со Страховщиком договора страхования, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование Клиента, который становится застрахованным лицом.

Из содержания п. 3.1.2 Условий следует, что уплата страховой премии Страховщику производится Банком в качестве страхователя. За участие в Программе страхования Клиент уплачивает Банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п. 5.1 заявления * тариф участия в Программе страхования * (количествуе месяцев согласно п. 3.2. заявления/12). Таким за участие в Программе страхования составляет 3.6% годовых.

Согласно п. 3.4 Условий участие в программе страхования срок страхования в отношении застрахованного лица устанавливается равным сроку, указанному в заявлении на страхование, договор страхования действует до последнего дня срока страхования.

Из положений раздела 4 Условий следует, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования либо по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100% от суммы Платы за участие в Программе страхования.

Таким образом, Условиями участия в программе страхования предусмотрена возможность возврата уплаченных денежных средств. Однако ФИО3 такой возможностью не воспользовался, в течение 14 календарных дней с заявлением о возврате платы не обращался.

Соответственно, условия договора страхования являются действительными, а кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, при этом условиями страхования не предусмотрено, что досрочное погашение кредита является основанием для досрочного прекращения договора страхования.

Данные условия не противоречат требованиям законодательства, согласуются с положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Также Условиями участия в программе страхования предусмотрено, что участник программы получает защиту от предусмотренных страховых рисков (смерти, инвалидности 1 и 2 группы, недобровольной потери работы), при этом данные события не зависят от состояния расчетов по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1 заявления на подключение к Программе страхования указано, что по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере не погашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо. По страховому риску «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Из изложенного следует, что ПАО Сбербанк не является единственным выгодоприобретателем, как это предусмотрено положениями Федерального закона «О потребительском кредите».

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме (ч. 2.3 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите»).

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, в кредитном договоре от ....., заключенном с ФИО3 нет таких условий, в частности, не имеется указаний на то, что в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются различные условия договора потребительского кредита, в том числе, в части срока его возврата, полной стоимости потребительского кредита, в части установления процентной ставки по кредиту и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор.

Одновременно, как следует из Условий договора страхования, наличие или отсутствие долга или размер долга по кредитному договору не являются условием выплаты страхования возмещения и не влияют на размер страхового возмещения. Напротив, Условиями страхования предусмотрено, что при досрочном возврате кредита существование страхового риска и возможность наступления страхового случая не отпадают, а интересы застрахованного лица по-прежнему находятся под страховой защитой вплоть до окончания действия договора страхования, если он не отказывается от договора страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору от ....., а подключение его к Программе страхования является самостоятельной услугой, не зависящей от договора потребительского кредита. При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования подлежит включению в полную стоимость кредита, является необоснованным.

Суд также не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что в размер платы за подключение к программе страхования включена страховая премия. Из заявления на страхование ФИО3 следует, что им производилась оплата услуги за подключение к Программе страхования. При этом сам договор страхования – Соглашение об условиях и порядке страхования № от ..... заключен между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО «Сбербанк» (страхователь), в рамках которого последним произведена оплата страховой премии (л.д. 72-83 т.1). Размер оплаченной Банком за счет собственных средств страховой премии страховщику касается договорных отношений между Банком и Страховщиком, и не влияет на права третьих лиц. В свою очередь, плата за подключение к программе страхования вносится клиентом банка именно за данную услуги, без выделения в ней отдельно непосредственно платы за услугу и страховой премии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, решение финансового уполномоченного содержит ошибочные выводы об обеспечительном характере договора страхования в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и о том, что договор страхования является дополнительной услугой к договору потребительского кредита, соответственно решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ..... №, принятое по обращению ФИО3 .

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья