Решение по делу № 2-599/2025 от 25.02.2025 - об освобождении имущества от ареста.

58RS0027-01-2023-002389-57

Дело № 2-599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице прокуратуры Пензенской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.04.2022 на следующее имущество ФИО3 наложен арест:

-автомобиль марки Mitsubishi Outlander III, г/з №, 2012 г.в., VIN №;

-автомобиль марки Lexus РХ 270, г/з №, 2014 г.в., VIN №;

-гараж, расположенный по адресу: <адрес>

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №

...

...

...

...

Просит освободить из-под ареста следующее имущество, принадлежащее ей, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки Mitsubishi Outlander III, г/з №, 2012 г.в., VIN №; автомобиль марки Lexus РХ 270, г/з №, 2014 г.в., VIN №

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил освободить из-под ареста следующее имущество, принадлежащее ему, а именно: гараж, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль марки Mitsubishi Outlander III, г/з №, 2012 г.в., VIN №; автомобиль марки Lexus РХ 270, г/з №, 2014 г.в., VIN №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика прокуратуры Пензенской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться в суд собственник имущества.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ...

...

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.04.2022 удовлетворено заявление прокуратуры Пензенской области о принятии обеспечительных мер по иску прокуратуры Пензенской области к ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании денежных средств в виде наложения ареста, в частности, на имущество, находящееся в собственности ФИО3 в том числе на: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN №; автомобиль Lexus RX270, государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска; VIN №; гараж, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>; квартиру, состоящую из двух жилых комнат, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля вправе 1/2.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2025 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли), дата государственной регистрации права – 08.12.2004.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

За ФИО3 признано право собственности на следующее имущество:

-однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

За ФИО1 признано право собственности на следующее имущество:

-гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

-автомобиль марки Mitsubishi – Оutlander, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

-автомобиль марки Lexus RХ 270, 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе 508 500 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.11.2024 вступило в законную силу 17.12.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> автомобиля марки Mitsubishi Outlander III, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, автомобиля марки Lexus РХ270, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице прокуратуры Пензенской области, ФИО3 об освобождении указанного имущества от ареста обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице прокуратуры Пензенской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.04.2022, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, имущество:

-гараж, расположенный по адресу: <адрес>

-автомобиль марки Mitsubishi Outlander III, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №;

-автомобиль марки Lexus РХ270, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.