№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Toyota C-HR, государственный регистрационный номер № собственником которого является ответчик, и транспортным средством Nissan Note без государственного регистрационного номера, собственником которого является истец.
Вина в ДТП признана за водителем транспортного средства – Toyota C-HR государственный регистрационный номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО № в компании АО «СОГАЗ».
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1377 594 руб., с учетом износа 914 982 руб., рыночная стоимость транспортного средства 805600 руб., стоимость годных остатков 177527 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства, а сумма ущерба определена в размере 628073 руб. (805600 – 177527).
Учитывая произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 228073 руб. (628073 – 400000).
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 228073 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7842 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал по делу надлежащим ответчиком именно собственника транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент ДТП именно водитель являлся в силу норм действующего законодательства собственником транспортного средства. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
От представителя АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения относительно предмета спора, согласно которым страховая организация указала, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в полном объеме страховое возмещение в размере 400000 руб. Полагали оставить исковые требования на разрешение суда, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца и истца, руководствуясь положениями статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota C-HR, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ответчик и транспортным средством Nissan Note без государственного регистрационного номера, собственником которого является истец.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
Вина в ДТП признана за водителем транспортного средства – Toyota C-HR, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено также АО «СОГАЗ» в соответствии с представленными письменными возражениями и платежным поручением.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note без государственного регистраицонного номера, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1377 594 руб., с учетом износа 914 982 руб., рыночная стоимость транспортного средства 805600 руб., стоимость годных остатков 177527 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства, а сумма ущерба определена в размере 628073 руб. (805600 – 177527).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчик доказательств опровергающих размер ущерба определенным истцом не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, при этом истцом заявлены требования о взыскании размера причиненного ущерба, за минусом полученных денежных средств по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 228073 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку размер причиненного ущерба определен на основании заключения представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7842 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно, договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 25000 руб., платежным поручением об уплате государственной пошлины на сумму 7842 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 228073 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7842 руб.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.