УИД 47RS0014-01-2011-001619-35

Дело № 33-5115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Заплоховой И.Е., Степановой Е.Г.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года по заявлению ГБУ Ленинградской области «Сосновское ГООХ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-296/2012 по иску ФИО1 к ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом- ФИО2, представителя государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство»- ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представляя ФИО4- адвоката Нефедова Р.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

16.03.2023 государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года по иску ФИО1 к ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Заявление мотивировано тем, что в собственности Ленинградской области находится одноэтажное нежилое здание площадью 210,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, закрепленное на праве оперативного управления за ГБУ ЛО «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство». Заявителем совместно с КУГИ Ленинградской области было подано в суд исковое заявление к ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о признании права собственности отсутствующим и записи о государственной регистрации права недействующей, снятии с кадастрового учета жилого помещения (квартиры); признании незаконными действий Управления Росреестра по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет здания (многоквартирного дома) и снятии его с кадастрового учета. Решением Приозерского городского суда от 09.03.2023 года по делу № 2-21/2023 истцам отказано в удовлетворении иска ввиду того, что решением Приозерского городского суда от 27.02.2012 года по делу № 2-296/2012 право собственности на квартиру было признано за ФИО1 На 27.02.2012 собственником спорной квартиры должна была являться Российская Федерация, однако МТУ Росимущества к участию в деле привлечено не было. При рассмотрении гражданского дела № 2-21/2023 по делу была проведения экспертиза, по результатам которой было установлено, что здание кордона с кадастровым номером № и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом. В заявлении указано, что на момент принятия решения судом в 2012 году Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, ответчику не было известно о нахождении квартиры в нежилом здании кордона. С экспертным заключением заявитель смог ознакомиться только 27.02.2023 г.

Определением Приозерского городского суда от 01.06.2023 ГБУ Ленинградской области «Сосновское ГООХ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-296/2012.

В частной жалобе Леноблкомимущество просил определение от 01.06.2023 отменить, указывая на то, что на момент вынесения решения ни собственник имущества (МТУ Росимущества), ни обладатель вещного права (ГБУ ЛО «Сосновское ГООХ») не могли знать, что приватизируемая квартира располагается в нежилом здании кордона с кадастровым номером 47:03:0000000:12341, о чем им стало известно лишь после ознакомления с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-21/2023, так как в решении суда отсутствуют любые уникальные характеристики объекта, как связанные с самой квартирой, так и со зданием, а именно многоквартирным домом, в котором квартира должна располагаться.

Доводы частной жалобы государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» аналогичны доводам частной жалобы Леноблкомимущество.

Представители МТУ Росимущества, ГБУ ЛО «Сосновское ГООХ» явились в судебное заседание, жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.02.2012 года по гражданскому делу №2-296/2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» о признании права собственности на жилое помещение. Суд

решил:

«Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.

Ленинграда, гражданином РФ, пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес> (паспорт серия № № №, выдан <паспортные данные>) право собственности на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер № в порядке приватизации». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.03.2023, не вступившим в силу, по гражданскому делу №2-21/2023 в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о признании права собственности отсутствующим и записи о государственной регистрации права недействующей, снятии с кадастрового учета жилого помещения (квартиры); признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет здания (многоквартирного дома) и снятии его с кадастрового учета – отказано.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу положений ст.392 ГПК РФ, при этом заявителем пропущен срок обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новых обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» ссылался на то, что МТУ Росимущества как собственник имущества к участию в деле привлечено не было, а при рассмотрении гражданского дела № 2-21/2023 проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что здание кордона с кадастровым номером 47:03:0000000:12341 и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 47:03:1306003:208 являются одним и тем же объектом.

Следует согласится с судом первой инстанции о том, что принятие решения судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для апелляционного обжалования решения по жалобе данного лица, а не основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по заявлению лица, участвующего в деле и уклонившегося от обжалования решения.

Следует отметить, что Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом не утрачено право на обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 27.02.2012.

Согласно сч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из иска Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, поданного и принятого судом 13.05.2022 следует, что здание (многоквартирный дом), в котором расположена квартира ответчика К.Е.М., является зданием кардона с кадастровым номером, находящимся в собственности Ленинградской области, то есть в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, а именно здания Кардона и многоквартирного дома, в котором находится квартира ФИО4, имеется двойной кадастровый учет. Учитывая, что Управлением Росреестра по Ленинградской области здание многоквартирного дома и квартира поставлены на кадастровый учет на основании одного технического паспорта, то есть один объект недвижимости незаконно поставлен на кадастровый учет два раза, просят признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет здания (многоквартирный дом) и снять указанное здание с кадастрового учета.

Поскольку истцы по делу №2-21/2023 включая заявителя государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство», на момент подачи иска считали свои права нарушенным, так как здание, в котором расположена квартира, находится собственности Ленинградской области, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 2-296/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, учитывая, что с настоящим заявлением обратились 16.03.2023, в то время как об обстоятельствах, на которые ссылались заявители, стали им известны не позднее 13.05.2022.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Само по себе производство экспертизы с целью сопоставления кадастровых номеров объектов недвижимости не влечет иных выводов.

Более того, по делу №2-296/2012 судом признано право собственности на объект с инвентарным номером № и в жилом доме по адресу: <адрес> реестровый номер №, который передавался по договору приватизации.

Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не приведено.

Выбор истцами иного способа защиты -признании права отсутствующим, записи недействующей, снятии объекта с кадастрового учета не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не влечет приостановление процессуальных сроков.

Таким образом, учреждение пропустило срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив законность определения суда в пределах доводов частных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи