Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием представителя истицы ФИО12, ответчицы ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по устному договору займа от 01 октября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Иск мотивирован тем, что условия устного договора подтверждаются распиской ответчицы, которая свои обязательства не выполнила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО12 требования иска поддержал по тем же основаниям. Указал, что деньги передавались для приобретения <данные изъяты> со сроком возврата 1 год, оригинал расписки не сохранился, деньги по расписке передавались в присутствии ФИО2. Отказался от требования взыскания судебных расходов с ответчицы.

Третье лицо ФИО2 (сестра истицы) подтвердила обстоятельства передачи ФИО3, в ее присутствии, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, о чем была составлена расписка, ксерокопия которой приобщена к делу. Деньги передавались 01 октября 2021 года в доме ФИО4.

Ответчица ФИО1 (мать истицы) иск признала, указала, что дочь ФИО3 оказала помощь ей и ее супругу ФИО6 в приобретении <данные изъяты>, предоставив на эти цели 01 октября 2021 года в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата 1 год. Деньги передавались в ее доме в присутствии дочери ФИО2. После смерти супруга у нее нет возможности выплатить долг.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3, третьего лица ФИО5 (сына ФИО6) и его представителя ФИО7, третьего лица ФИО8, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, при отсутствие оснований для его отложения.

В отзыве на иск представитель третьего лица ФИО7 указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная долговая расписка – подложна, а основанная на ней сделка - мнимая и направлена на причинение ущерба имущественным интересам ФИО5, являющегося сыном и наследником ФИО6.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании исследована ксерокопия расписки, распечатанной на принтере, составленной 01 октября 2021 года от имени ФИО1, в соответствии с которой она получила от ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Обязуется возвратить в течение года, то есть до 01 октября 2022 года. Деньги переданы в присутствии ФИО2. Расписка содержит подписи от имени ФИО4 и ФИО2.

Доводы третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО7, что расписка подложная, - судом рассмотрены и не нашли подтверждения.

Ответчица ФИО1 и третье лицо ФИО2 в суде подтвердили указанные в расписке факты, а также свои подписи в расписке. При этом, указали одни и те же: место, время передачи денег, способ их упаковки.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и отмечает, что установление целевого назначения заемных средств, а также способ их расходования, не входит в круг вопросов, разрешаемых при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя третьего лица ФИО7, что у Фильцевой отсутствовала финансовая возможность располагать такой денежной суммой на момент написания расписки, - опровергаются представленными справками о доходах истицы и ее супруга за 2021 год.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка), либо недействителен по иным основаниям, указанными в ст.166 ГК РФ, - участниками процесса не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на условиях, указанных в исследованной судом копии расписки, срок возврата займа истек, в связи с чем признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая позицию представителя истицы в суде, понесенные истицей судебные расходы не подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 01 октября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий А.Н. Ефимычев