№

Дело № 33-5380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «КСИЛ» (АО «КСИЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (ООО «ГОРОД») и ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе акционерного общества «КСИЛ» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2023 года,

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» удовлетворены частично. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» взыскана задолженность по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 781 рубль 50 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 444 рубля 50 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 264 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 670 рублей, пени по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 000 рублей 80 копеек, а всего взыскано 2 179 160 рублей 80 копеек.

28 декабря 2022 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения судом в виде ежемесячных платежей по 15 000 рублей до 20-го числа и до полного погашения задолженности.

В обоснование требований ссылался на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательств заемщика по кредитному договору, три исполнительных производства о взыскании с него крупных сумм задолженности, наличии в собственности единственного жилья.

16 января 2023 года определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области заявление ФИО3 удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда ежемесячными платежами по 15 000 рублей до 20-го числа и до полного погашения задолженности.

В частной жалобе АО «КСИЛ» просили определение отменить как незаконное и необоснованное, так как суд предоставил ФИО3 отсрочку на 12 лет без учета баланса интересов обоих сторон и принципа разумного срока исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части первой статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, вступившего в законную силу, на основании заявления лица, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в установленные законом сроки. Рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В обоснование своей просьбы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вступившее в законную силу решение суда от 24 декабря 2020 года до настоящего времени не исполнено, меры для погашения задолженности ответчик не принимал.

У ФИО3 имеется сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который находится на иждивении обоих родителей, ФИО3 состоит в браке с матерью ребенка ФИО1

В собственности ФИО3 имеются квартира в городе <адрес>, квартира в городе <адрес>, земельный участок в <адрес>. Его ежемесячный доход в виде заработной платы составил в 2022 года 317 027 рублей. Его расходы в виде обязательства по кредитному договору составляют 22 520 рублей в месяц.

Наличие несовершеннолетнего ребенка и кредитного договора не относятся к основаниям для предоставления рассрочки, как и еще три исполнительных производства, возбужденные по решениям Чертановского районного суда Москвы о взыскании 806 195 рублей 58 копеек, Бабушкинского районного суда Москвы о взыскании 421 457 рублей 91 копейка, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании 568 853 рубля 15 копеек.

С момента вынесения решения Ломоносовским районным судом Ленинградской области суда и до обращения ФИО3 с заявление о рассрочке исполнения решения суда прошло 2 года, задолженность не погашена. Сведения об исполнении других исполнительных производств ФИО3 суду не представил. Ежемесячный доход должника многократно превышает прожиточный минимум для работающего населения Ленинградской области.

Рассрочка исполнения решения в виде ежемесячных платежей по 15 000 рублей, о предоставлении которой просит заявитель, приведет к очередному затягиванию исполнения решения суда еще на 12 лет, к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2023 года отменить, в заявлении ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Судья