Дело № 2-8168/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» ФИО2, представителя ответчика администрации ... ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Южная», администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ... на придомовой территории ... автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате падения дерева. Сотрудниками полиции указанное происшествие зафиксировано. Экспертом определен размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля, который ... за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено ...
Просит суд взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга, ООО «УКЖФ «Южная» в ее пользу 66800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 4000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы 416 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель администрации Южного округа города Оренбурга, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Южная» ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве не иск. Пояснил, что упавшее дерево произрастает за границами земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, общество не заключало какое-либо соглашение по содержанию территории на которой упало дерево.
Представитель ответчика администрации города Оренбурга, третьего лица МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., на который ... около ... упало дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной органами полиции по заявлению ФИО4 по факту повреждения автомобиля.
Согласно протоколу осмотра, составленному сотрудником отдела полиции ...» от ..., на автомобиль ..., припаркованный около ..., упало дерево. На автомобиле имеются механические повреждения.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного ... выбран способ управления управляющей организацией ООО «УКЖФ «Южная».
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года№ 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
Из имеющихся в материалах дела заявления ФИО4 по факту обращения в полицию, протокола осмотра от ..., иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра, сведений из публичной кадастровой карты, следует, что дерево, падением которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на земельном участке, расположенном за границами земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного ....
Решением Оренбургского городского Совета от ... № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – Правила), которые устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Оренбургской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования «город Оренбург», порядок и периодичность их проведения.
Согласно п. 2.5 Правил площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний:
для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, – не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов (п.2)
Согласно п. 2.4 Правил содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.
Судом установлено, что соглашений о содержании прилегающей к многоквартирному жилому дому территории между администрацией Южного округа города Оренбурга и ООО «УКЖФ «Южная» не заключалось.
Более того, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанный земельный участок является частью придомовой территории, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание положения Правил благоустройства территории города Оренбурга, учитывая, что доказательств отнесения спорного земельного участка к придомовой территории не представлено, спорная территория не закреплена за управляющей компанией, ее благоустройство осуществляется администрацией Южного округа города Оренбурга.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией Южного округа города Оренбурга не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке у .... Доказательств отсутствия вины администрации Южного округа города Оренбурга в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ...
Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких- либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика администрации Южного округа города Оренбурга в пользу истца суммы ущерба ...
В удовлетворении требований к ответчику ООО «УКЖФ «Южная», администрации г. Оренбурга суд полагает необходимым отказать, так как доказательств неправомерных действий со стороны данных ответчиков в материалы дела сторонами не представлено, оснований для возложения ответственности не установлено.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ...., по мнению суда, не подлежат возмещению по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.
Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от ... истцом оплачена стоимость услуг ... по составлению экспертного исследования в сумме ...
Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.
За направление копии иска и приложенных к нему документов истцом оплачены почтовые расходы на сумму ...., в связи с этим требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ....
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме ...
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4, к администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Южная», администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации ... в пользу ФИО4, 66800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 416 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 204 руб., а всего 73 420 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, к администрации Южного округа г. Оренбурга отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Южная», администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.