КОПИЯ

Дело № 2-185/2023

УИД74RS0035-01-2023-000161-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 15 мая 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее - САО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 12 мая 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ГФА, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ФИО1, г/н №, оставившего место ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-2106 ФИО1 Ущерб, причиненный и выплаченный САО собственнику застрахованного автомобиля ВАЗ-21099 ГФА, составил 54000 рублей. В связи с этим представитель САО просил взыскать с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, причина неявки третьего лица ГФА неизвестна (л.д.5, 78-79, 81-83).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ГФА, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ФИО1, г/н №, оставившего место ДТП (л.д.46-47).

Согласно данным дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-2106 ФИО1, нарушивший п.п.1.5, 2.6.1, 2.5 ПДД (л.д.22-23). Ущерб, причиненный и выплаченный САО собственнику застрахованного автомобиля ВАЗ-21099 ГФА, составил 54000 рублей (л.д.25).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба потерпевшему, виновен водитель ФИО1, при этом именно его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 намеренно совершил наезд на автомобиль под управлением ГФА, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся; кроме того, нарушил п.2.6.1 ПДД, регламентирующий, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, а также 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений ГФА (л.д.54), ФИО1, не оспаривавшего допущенное им нарушение; схемы ДТП, согласно которой наезд на автомобиль потерпевшего был осуществлен водителем ФИО1 в результате смещения на встречную полосу (л.д.47-48); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.58); протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определившего вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.68-69).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление места ДТП, произошедшего 12 мая 2022 года у <адрес> и виновность ФИО1 в данном ДТП, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 03 июня 2022 года (л.д.69), то они обязательны для суда по настоящему иску и не подлежат доказыванию и оспариванию.

Поскольку из совокупности исследованных доказательств каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ГФА по делу не установлено, суд признает доказанной вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и считает ее равной 100%.

Как следует из копии выплатного дела, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения составил 54000 рублей (л.д.14-19, 25). Указанная сумма ответчиком не оспорена, иной оценки ущерба им не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено (л.д.79). Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

При указанных обстоятельствах акт о страховом случае, определивший размер ущерба, берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.

С учетом этого, поскольку ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, то в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании размере страхового возмещения в размере 54000 рублей в пользу истца с непосредственного причинителя вреда ФИО1 как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны, не оспаривающего указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1820 рублей (л.д.4), подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, всего взыскать 55820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.