Решение по делу № 2-28/2023 от 27.03.2023

54RS0030-01-2021-006408-34

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре ШелестовойД.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ финансовымуполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении ФИО2 принято решение № №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству по Договору ОСАГО в размере 389 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ю.А.ВА., управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству HONDAг/ н №....

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (далее - Правила ОСАГО).

Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ - сравнительным исследованием методом сопоставления динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на деталях задней части кузова автомобиля HondaOdysseyг.р.н.з. №... с наиболее выступающими частями деталей автомобиля КАМАЗ 5511 г.р.н.з. №... (указанными в материалах дела, как поврежденные), а также рассмотрения соответствия механизма следообразования повреждений механизму столкновения согласно заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия установлено следующее:

повреждения на деталях задней части кузова автомобиля HondaOdysseyг.р.н.з. №... образованы в результате деформирующего воздействия, направленного от задней части автомобиля к передней и слева направо, что не соответствует направлению движения ТС согласно заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия;

высота локализации от опорной поверхности динамических и статических следов на деталях задней части кузова автомобиля HondaOdysseyг.р.н.з. №... несопоставима с высотой расположения и размерными характеристиками поврежденных деталей автомобиля КАМАЗ 5511 г.р.н.з. №...;

как видно на фотоснимках с места происшествия, на месте заявленного ДТП присутствует лишь незначительное количество фрагментов деталей, отделившихся от автомобиля HondaOdysseyг.р.н.з. №..., несопоставимое с площадью отсутствующих на ТС фрагментов разрушенных деталей.

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения факт столкновения автомобилей HondaOdysseyг.р.н.з. №... и КАМАЗ 5511 г.р.н.з. №... не подтверждается и, следовательно, повреждения автомобиля HondaOdysseyг.р.н.з. №... не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию (вх.№... от ДД.ММ.ГГГГ) направило ФИО2 уведомление о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «СПЕКТР».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «СПЕКТР» № №...) от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу принятого решения по обращению.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СПЕКТР» №... от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве HONDAг/ н №... в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, были образованы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП следующие повреждения: крыло заднее правое (деформировано), спойлер крышки багажника (деформирован), фонарь в спойлере крышки багажника (деформирован), стекло двери задка (деформировано), задний ГРЗ (деформирован), рамка заднегоГРЗ (деформирована), накладка крышки багажника (деформирована), накладка верхняя крышки багажника (деформирована), кронштейн заднего бампера левый (деформирован), облицовка заднего бампера (деформирована), фонарь задний левый (деформирован), стекло левой боковины (деформировано), крыло заднее левое (деформировано), панель заднего левого фонаря (деформирована), обивка крыла заднего левого (деформирована), обивка двери задка (деформирована), обивка левая крышки багажника (деформирована), обивка левая верхняя крышки багажника (деформирована), панель задка (деформирована), кронштейн заднего бампера центральный (деформирован),кронштейн под задним левым фонарём (деформирован), крышка багажника (деформирована), уплотнитель крышки багажника (деформирован).

Повреждения на транспортном средстве, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами: передний бампер (НЛКП), капот (НЛКП), задний бампер (НЛКП справа).

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ. № №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 322 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 459 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 70 100 рублей 00 копеек.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО «ТРУВАЛ» для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения.

Исследуя экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудником ООО «СПЕКТР» было установлено, что:

Согласно изложенным обстоятельствам следует, что между передней частью автомобиля «КАМАЗ 5511», гос.рег.№... и задней частью автомобиля «HONDAODYSSEY», гос.рег.№... происходило активное проскальзывание, происходил значительный по силе контакт (автомобиля, имеющего массу 9050 кг, и автомобиля, имеющего массу без нагрузки 1630 кг), который собственно привёл даже к тому, что автомобиль «HONDAODYSSEY», гос.рег.№... от контакта продвинулся вперед, при этом, по факту, сталкиваются два объекта, имеющие широкие, гладкие и сплошные поверхности прямоугольной формы в первую очередь - задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло автомобиля «HONDAODYSSEY», гос.рег.№... и передний бампер «КАМАЗ 5511», гос.рег.№..., таким образом, в месте контакта участников, обязаны образоваться соответствующие трасы, притертости, соответствующие формам и структурам объектов.

Однако, на заднем бампере, крышке багажника, заднем левом крыле автомобиля «HONDAODYSSEY», гос.рег.№... образовался массив трасс, притёртостей различной формы и протяженности образования, вмятин и деформаций и изломами конструкции детали с плавными кромками, растрескиваний конструкции детали, отшелушиваний лакокрасочного покрытия, при этом учитывая месторасположение и расположение повреждений, их конфигурацию, то можно сделать вывод о том, что, повреждения были образованы в результате воздействия различных следообразующих объектов, имеющих различную форму контактной поверхности и расположенные на разной высоте от опорной поверхности.

При написании экспертного заключения, не проводилось сопоставление автомобилей участников задней автомобиля «HONDAODYSSEY», гос.рег.№... и передней части автомобиля «КАМАЗ 5511», гос.рег.№..., по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей, по глубине внедрения следообразующего объекта, а сопоставление по высоте от опорной поверхности на странице 19 заключения, является лишь одним из многих других трасологических признаков, боле того, на странице 20 заключения, экспертом приведён неверный аналог автомобиля «КАМАЗ 5511», гос.рег.№....

Согласно представленным данным, на автомобиле «КАМАЗ 5511», гос.рег.№... образовались повреждения на переднем бампере, правой фаре, правом поворотнике, гос номере, правой птф. На исследование так же были представлены фотоматериалы с отображением области и характера повреждений, имеющихся на передней правой части автомобиля «КАМАЗ 5511», гос.рег.№....

На высоте от 60 см до 80 см от опорной поверхности автомобиля «КАМАЗ 5511», гос.рег.№... расположен передний бампер, таким образом, в первую очередь, на соответствующей высоте от опорной поверхности, на задней части автомобиля «HONDAODYSSEY», гос.рег.№... обязаны отобразиться соответствующие по форме, характеру и структуре повреждения от автомобиля «КАМАЗ 5511», гос.рег.№..., однако с трасологической точки зрения, соответствующих повреждений на задней части автомобиля «HONDAODYSSEY», гос.рег.№..., на соответствующей высоте от опорной поверхности, с учетом возможных замедлений и торможений (ускорений) автомобилей участников, а также с учётом работы подвесок автомобилей участников - нет, что является невозможным и указывает на отсутствие заявленного контакта заявленных участников при изложенных обстоятельствах в имеющихся документах.

В свою очередь, эксперт не уделил внимание тому факту, что не было выявлено и трасс, притёртостей, вмятин и деформаций на переднем бампере, планке переднего регистрационного знака автомобиля «КАМАЗ 5511», гос.рег.№... от контакта с задней частью автомобиля «HONDAODYSSEY», гос.рег.№..., окрашенного в серо-серебристый цвет кузова, что с трасологической точки зрения невозможно.

Экспертом лишь исследовались общие высотные параметры, без исследования объёма полученных повреждений на автомобиле виновнике, без исследования формы и площади, структуры поверхности переднего бампера автомобиля «КАМАЗ 5511», гос.рег.№..., без надлежащего исследования площади и формы образовавшихся повреждений на задней части автомобиля «HONDAODYSSEY», гос.рег.№..., по неясной причине, данные признаки являются ярко выраженными, их невозможно не заметить.

Эксперт, при написании своего заключения не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений на деталях и элементах задней части автомобиля «HONDAODYSSEY», гос.рег.№..., обладающих признаками воздействия следообразующего объекта от поврежденной передней части автомобиля «КАМАЗ 5511», гос.рег.№... противоречия по форме и площади, по ширине контактируемых поверхностей, по высоте и объёму образования повреждений, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия, несмотря на грубые противоречия.

Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977г., утвержденное научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте, а, следовательно, комплекс повреждений, имеющийся на задней части автомобиля «HONDAODYSSEY», гос.рег.№... не мог образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «HONDAODYSSEY», гос.рег.№... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Выводы, сделанные в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГг., составленном сотрудником ООО «СПЕКТР», ошибочные, необъективные и необоснованные.

Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии по структуре контактируемых поверхностей участников, а также по форме и площади воздействия следообразующего объекта, при заявленных обстоятельствах ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «HONDAODYSSEY», гос.рег.№... не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 23 мин.

По изложенным основаниям, полагаем экспертное заключение № №...) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ООО «СПЕКТР» З., недопустимым доказательством.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления остраховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаев том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Согласно разъяснениями изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 59 данного Постановления указывает на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 62 Постановления при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений отраженных в п. 64, п. 66 Постановления следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ю.А.ВА., управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству HONDAгосударственный регистрационный знак №....

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения факт столкновения автомобилей HondaOdysseyгосударственный регистрационный знак №... и КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак №... не подтверждается и, следовательно, повреждения автомобиля HondaOdysseyгосударственный регистрационный знак №... не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении ФИО2 принято решение № №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству по Договору ОСАГО в размере 389 000 руб.

Для установления механизма ДТП и определения перечня повреждений на транспортном средствеHondaOdysseyгосударственный регистрационный знак №..., состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБТЭКСИС».

В соответствии с заключением ООО «СИБТЭКСИС» №... установлено механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства «Камаз 5511», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО4, произошедшего в 22час23мин в <адрес>, в близи здания №... по <адрес>, механизм ДТП был следующий: дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на не освещенном участке проезжей части <адрес>, в условиях дефектного дорожного покрытия (ямы, трещины, выбоины). Автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 двигался с неустановленной скоростью в прямом направлении по <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования прибег к экстренному торможению для предотвращения наезда на препятствие (дефекты дорожного покрытия). Автомобиль «Камаз 5511», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 двигался с неустановленной скоростью в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования двигаясь в попутном направлении с ТС «Хонда Одиссей» позади и несколько правее (относительно продольной оси последнего) совершил столкновения с автомобилем «Хонда Одиссей», где в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть ТС «Камаз 5511» и задняя левая часть ТС «Хонда Одиссей». После столкновения, ТС «Хонда Одиссей», в результате передачи кинетической энергии от ТС «Камаз 5511», продолжает поступательное движение вперед и останавливается на некотором расстоянии от передней части ТС «Камаз 5511». На месте контактирования имеется осыпь отделившихся частей ТС.

Перечень повреждений, состоящий в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующий: пластиковая облицовка заднего бампера, дверь задка/крышка багажника, стекло двери задка/крышки багажника, спойлер двери задка/крышки багажника с дублирующим стоп-сигналом, накладка двери задка/крышки багажника, молдниг двери задка/крышки багажника, гос. номер задний с рамкой, фонарь левый, кронштейны крепления заднего бампера левый и средний, панель боковинынаружная левая (крыло), стекло глухого окна панели боковины задней наружной левой (крыла), панель фонаря левого, обивка багажного отсека левая, обивка двери задка/крышки багажника основная, обивка двери задка/крышки багажника боковая левая/вертикальная, уплотнитель проема.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно, не опровергнуты в судебном заседании; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Трувал», поскольку эксперт ФИО5 об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, экспертом ФИО5 исследованы материалы по факту ДТП лишь частично, не исследовался административный материал, фотоснимки с места ДТП.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№...-№... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова