Ботлихский районный суд Республики Дагестан

судья: Ибрагимов А.М..

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-117/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-5462/2023

05RS0007-01-2022-000028-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ермакова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манцуровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ботлихского районного суда РД от 19 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

ФИО2 обратилась в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением к ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 36070 руб.

Решением Ботлихского районного суда РД от 21 февраля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ФИО1, действующим по доверенности ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой последний просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Ботлихского районного суда РД от 19 мая 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие у представителя истца - ФИО3 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, с предоставлением заявителю срока до 30 мая 2023 г. для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность выводов судьи Ботлихского районного суда РД, полагая, что при подаче апелляционной жалобы все соответствующие документы, в том числе доверенность, свидетельствующая о полномочиях представителя ФИО3 были приобщены к жалобе. Кроме того, считает, что судом не было учтено то, что ранее апелляционная жалоба уже была принята к производству суда апелляционной инстанции, однако по независящим от истца обстоятельствам была снята с рассмотрения. При этом в ходе апелляционного рассмотрения судьей Верховного Суда Республики Дагестан была установлена ее личность и личность ее представителя, а также проверены полномочия последнего на представление ее интересов, в том числе на наличие у него высшего юридического образования.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены нормой ст. 322 ГПК РФ.

Несоблюдение требований ст. 322 ГПК РФ влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном положениями ст. 323 ГПК РФ с установлением срока для исправления недостатков

В соответствии с положениями, закрепленными нормами ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Оставляя апелляционную жалобу на решение Ботлихского районного суда РД от 21 февраля 2022 г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к ней не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Судья апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ботлихского районного суда РД от 21 февраля 2022 г. исковые требования ФИО2 к ОСП по Ботлихскому и Ахваскому районам о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда истцом ФИО2, в лице представителя ФИО3, 11 августа 2022 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 26 августа 2022 г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 21 февраля 2022 г. был восстановлен.

После выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, 3 октября 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 вместе с гражданским делом № была направлена в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 г. апелляционная жалоба на решение районного суда от 21 февраля 2022 г. была принята к производству суда апелляционной инстанции, по ней было возбуждено апелляционное производство с назначением судебного заседания на 16 ноября 2022 г.

Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2022 г. следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции принимали участие посредством видеоконференц-связи истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 В ходе судебного заседания судебной коллегией были установлены личности указанных лиц, а также проверены полномочия представителя, в том числе наличие у него высшего юридического образования. В ходе судебного заседания истец ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной инстанции поддержали и просили ее удовлетворить.

Однако, в связи с поступлением апелляционной жалобы, поданной УФССП России по Республике Дагестан на решение районного суда от 21 февраля 2022 г., гражданское дело № было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Определением районного суда от 28 декабря 2022 г. в восстановлении срока УФССП России по Республике Дагестан на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2022 г. было отказано.

Таким образом, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию и учитывая, что апелляционная жалоба истца ФИО2, поданная представителем ФИО3, ранее уже была принята к производству суда апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 принимала личное участие, поддержав доводы апелляционной жалобы, тем самым подтвердив свое волеизъявление на подачу данной жалобы, полномочия ее представителя принимавшего участие в судебном заседании также были проверены судебной коллегией, выводы суда первой инстанции, сделанные в определении от 19 мая 2023 г., о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы истца ФИО2 на решение Ботлихского районного суда РД от 21 февраля 2022 г. без движения ввиду не представления документов, подтверждающих у представителя ФИО3, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, являются необоснованными.

Оставление апелляционной жалобы истца ФИО2 без движения на данной стадии производства привело к необоснованному ограничению права истца на доступ к правосудию путем проверки законности и обоснованности решения суда по настоящему гражданскому делу в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Ботлихского районного суда РД от 19 мая 2023 г. подлежит отмене.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание требования гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ботлихского районного суда РД от 21 февраля 2022 г. надлежит передать, без предварительного направления дела в суд первой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ, абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ботлихского районного суда РД от 19 мая 2023 г. отменить, частную жалобу истца ФИО2 - удовлетворить.

Дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ботлихского районного суда РД от 21 февраля 2022 г. передать в суд апелляционной инстанции для выполнения действий, предусмотренных ч.1 с. 325 ГПК РФ и формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы ГАС «Правосудия».

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова

Апелляционное определение в мотивированной форме принято <дата>