Судья Егорова Е.В. Дело № 11-79/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районного г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

С определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, так как определение об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании оплаты госпошлины по не верным реквизитам. Заявитель полагает, что поскольку предельный срок действия уплаченной госпошлины ограничен трехлетним периодом, установленным для возврата и зачета госпошлины, приложенные к иску платежные поручения свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по оплате госпошлины при подаче иска.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление исковое заявление ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сослался, что истец в установленный срок не исполнил определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, так как мировым судьей не нарушены нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, и истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону об оставлении иска без движения, истцом не приложено квитанции на оплату госпошлины по верным реквизитам.

Как следует из материалов дела, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

В прилагаемых к исковому материалу платежных поручениях об оплате государственной пошлины указаны реквизиты ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, однако с ДД.ММ.ГГГГ госпошлина уплачивается по реквизитам Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований процессуального закона, поскольку к иску не приложен документ об оплате государственной пошлины (неверно указаны реквизиты получателя платежа в платежном поручении об оплате государственной пошлины).

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Реквизиты для оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Судах, с ДД.ММ.ГГГГ являются реквизитами «Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)». Они отличаются от реквизитов платежных поручений на л.д. 4, л.д. 5.

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной в случае правильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, для упрощения уплаты с ДД.ММ.ГГГГ все налоги уплачиваются на единый счет Федерального казначейства. Федеральным казначейством принято технологическое решение об обработке платежей Управлением Федерального казначейства по Тульской области.

Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа.

Кроме того, положениями вышеназванной статьи установлено, что уплата государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суды, осуществляется на конкретный КБК.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный в определении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ срок не были устранены недостатки, указанные мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется, поскольку ошибочно уплаченная по ненадлежащим реквизитам (иным реквизитам) госпошлина не может быть принята к зачету. Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины. Зачет госпошлины, которая была ошибочно оплачена по другим банковским реквизитам, налоговым законодательством не предусмотрен.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Захаренко Л.В.