Дело <номер>

25RS0<номер>-32

Мотивированное решение

составлено 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Солид банк» о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – ФИО2, Банка ВТБ (ПАО),

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что совершила ошибочный перевод денежных средств на счет физического лица, открытый в АО «Солид банк», в размере 350 000 рублей. Получатели денежных средств завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами без каких-либо оснований. Совершенная истцом операция должна была вызвать к АО «Солид банк» подозрения. В результате ненадлежащего обеспечения безопасности операции произведенной АО «Солид банк» в связи с зачислением денежных средств на счет неизвестного лица, истцу причинены убытки в размере 350 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, Банк ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019)).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 сформирована транзакция на пополнение карты <номер>******4873 (токен 220199*1841) в размере 350 000 рублей через банкомат Банка ВТБ (ПАО).

Карта <номер>******4873 открыта на имя ФИО2 по договору, заключенному между ФИО2 и АО «Солид банк».

Операция по счету ФИО2 отразилась <дата>.

Указанная операция не относилась к числу операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При проверке АО «Солид банк» получателя денежных средств (клиента АО «Солид банк») совпадения информации о нем с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляется Банком России на основании ч. 5 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не выявлено, сто подтверждается результатами проверки в перечнях, публикуемых Центральным Банком Российской Федерации (Приказ Банка России от <дата> № ОД-1027).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом не принимается, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что ФИО1 не являлась потребителем финансовых услуг банка АО «Солид банк», требования о соблюдении досудебного порядка в настоящем случае не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Солид банк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина