Ачхой-Мартановский районный суд ЧР
судья Бекмурзаев М.А-В.
N 22-к-213/23
ВЕРХОВНЫЙ СУД
ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Грозный 16 августа 2023 года
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,
при секретаре - Атназовой И.М.,
помощнике судьи – Рамзановой З.М.,
с участием прокуроров отдела прокуратуры ЧР – Болдыревой М.Н., ФИО1,
обвиняемого – ФИО12.,
защитника – адвоката Антоновой Ю.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Антоновой Ю.Р. на постановление Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 24 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого ФИО14 и его защитника - адвоката Антоновой Ю.Р., просивших постановление суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Молодцовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО15., где следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 24 июля 2023 года данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО16 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, т.е. по 24 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник Антонова Ю.Р. выражает несогласие с решением суда и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении ФИО17 самой суровой меры пресечения и невозможности применения иной менее строгой меры. Цитируя практику Европейского суда по правам человека, нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что судом проигнорированы приведенные выше правовые позиции и требования ст. 99 УПК РФ, а в представленных материалах отсутствуют данные о совершении им действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного следствия.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении её подзащитного отказать, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.
В судебное заседание районного суда представлено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО18 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого ФИО19 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, что позволило суду полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО20
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката.
В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при ее продлении в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО21 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении умышленного, тяжкого преступления, возможность у него скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления самой строгой меры пресечения.
Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.
Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО22 в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а именно завершился сбор и закрепление доказательств по делу и предварительное расследование на стадии завершения.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом изменившихся обстоятельств и длительности содержания его под стражей, приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.
Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.
Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.
Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно проживание с матерью в доме, находящемся в её собственности - ФИО24, согласие которой получено.
Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть до 25.09.2023 года.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.
Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционной жалобе об этом указаний не содержится.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 24 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО25 изменить.
Меру пресечения в отношении ФИО26 изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>», срок которого установить до 25 сентября 2023 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 107, п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на период нахождения ФИО27 под домашним арестом запретить ему:
- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также с потерпевшими и свидетелями, за исключением близких родственников и защитников;
- использовать средства связи, включая мобильные и стационарные телефоны, и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с сотрудниками контролирующего органа, следователем, защитниками;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов.
Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО28 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
ФИО29 из-под стражи освободить в зале суда.
Апелляционную жалобу адвоката Антоновой Ю.Р. - удовлетворить.
Разъяснить ФИО30., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий её исполнения по представлению контролирующего органа данная мера пресечения может быть изменена на более строгую.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шовхалов Б.И.
Копия верна: