Дело № 2-526/2025
УИД 76RS0014-01-2024-004212-81
Изготовлено 23.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
01 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ «ЕвроЗет» к ФИО1, УФССП по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ООО ПКФ «ЕвроЗет» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, УФССП по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 612 354 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 рубля 54 копейки, почтовые расходы в размере 780 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу № 2-56/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ЕвроЗет» удовлетворены частично, договор подряда от 18.10.2017 № 25 между ООО ПКФ «ЕвроЗет» и ФИО1 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 759 103 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2023 решение Угличского районного суда Ярославской области от 11.08.2023 изменено, принято решение взыскать с ООО ПКФ «ЕвроЗет» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 18.10.2017 № 25 в размере 55 000 рублей, убытки в размере 396 826 рублей, неустойку в размере 85 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 751 103 рубля. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2024 решение Угличского районного суда Ярославской области от 11.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «ЕвроЗет» отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела в Угличском районном суде Ярославской области дважды заявлено ходатайство об обеспечении иска. 30.06.2023 и 01.09.2023 определениями Угличского районного суда Ярославской области ходатайства ФИО1 удовлетворены, в результате чего судебными приставами арестованы денежные средства на суммы 789 480 рублей и 759 103 рубля. Определение о принятии мер по обеспечению иска от 30.06.2023 отменено Ярославским областным судом, вместе с тем соответствующие ограничения не отменены. В результате действий ответчиков причинен ущерб деятельности ООО ПКФ «ЕвроЗет», поскольку Общество не имело возможности вести деятельность, закупать сырье, выпускать продукцию, платить налоги и сборы, выплачивать заработную плату сотрудникам. В соответствии с договором поручения между ООО ПКФ «ЕвроЗет» и ООО «Денвер» последнее оплатило за ООО ПКФ «ЕвроЗет» налога в размере 12 000 рублей, произвело оплату в пользу ООО «Вектор М» за поставку упаковки для продукции на сумму 159 000 рублей, произвело оплату в пользу ОАО «Буйский химический завод» в размере 369 658 рублей 01 копейка. Размер вознаграждения от ООО ПКФ «ЕвроЗет» в пользу ООО «Денвер» составил 50 000 рублей. Также решением ООО ПКФ «ЕвроЗет» принято решение об оплате налогов, выплате заработной платы, расчетах с поставщиками за счет личных денежных средств учредителя Общества – ФИО2 Совокупный размер убытков ООО «ЕвроЗет» составил 612 354 рубля 01 копейка. Указанные денежные средства истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что является учредителем ООО ПКФ «ЕвроЗет» исковые требования поддержал, пояснил, что наличие ограничений на счете организации существенно затруднило работу организации, а именно закупку сылрья, уплаты налогов, выплату заработной платы.
Представитель третьего лица ООО «Денвер» ФИО5, действующий на основании Устава, пояснил, что 02.08.2023 между ООО ПКФ «ЕвроЗет» и ООО «Денвер» заключен договор поручения, в соответствии с которым последнее производило за истца ряд платежных операций за счет собственных средств. В качестве вознаграждения за такую услугу ООО «Денвер» получено 50 000 рублей от ООО ПКФ «ЕвроЗет».
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 ГПК РФ. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды и убытков.
Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
Вместе с тем в настоящем гражданском деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 допустила злоупотребление своими процессуальными правами по гражданскому делу, возбужденному Угличским районным судом Ярославской области по ее иску, как и причинной связи между действиями судебных приставов последствиями принятия судом обеспечительных мер.
Из дела видно, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу № 2-56/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ЕвроЗет» удовлетворены частично, договор подряда от 18.10.2017 № 25 между ООО ПКФ «ЕвроЗет» и ФИО1 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 759 103 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2023 решение Угличского районного суда Ярославской области от 11.08.2023 изменено, принято решение взыскать с ООО ПКФ «ЕвроЗет» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 18.10.2017 № 25 в размере 55 000 рублей, убытки в размере 396 826 рублей, неустойку в размере 85 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 751 103 рубля.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2024 решение Угличского районного суда Ярославской области от 11.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «ЕвроЗет» отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела в Угличском районном суде Ярославской области дважды заявлено ходатайство об обеспечении иска.
Так, определением Угличского районного суда Ярославской области от 30.06.2023 удовлетворено устное ходатайство истца об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-56/2023, наложен арест на имущество и (или) денежные средства ООО ПКФ «ЕвроЗет» в пределах исковых требований в общей сумме 789 480 рублей. Определение обращено к немедленному исполнению.
На основании указанного определения в ОСП по Кировскому и Ленинском районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 14.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 164408/23/76003-ИП с предметом исполнения наложение ареста в целях обеспечения иска на сумму 789 480 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.08.2023 вынесено определение о наложении ареста на денежные средства должника.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.09.2023 определение Угличского районного суда Ярославской области от 30.06.2023 отменено.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец (его представитель) в нарушение требований статьи 141 ГПК РФ не обращался в суд с письменным заявлением об обеспечении иска, в котором должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, лица, участвующие в деле, с указанием их местожительства, местонахождения, требование об обеспечении иска, перечень прилагаемых к направлению документов, суд не вправе был рассматривать устное ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер.
Информация об отмене исполнительного документа, выданного на основании определения Угличского районного суда г. Ярославля от 30.06.2023, поступила в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 13.10.2023, в связи с чем в тот же день исполнительное производство № 164408/23/76003-ИП прекращено, меры по наложению ареста на денежные средства отменены.
Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом Угличского районного суда Ярославской области от 13.10.2023 об отзыве исполнительного документа (л.д. 223).
Далее установлено, что 01.09.2023 определением Угличского районного суда г. Ярославля от 01.09.2023 в рамках гражданского дела № 2-56/2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства ООО ПКФ «ЕвроЗет» в общей сумме 759 103 рубля. Определение обращено к немедленному исполнению, судом выдан исполнительный лист.
В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 05.09.2023 на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 207169/23/76003-ИП с предметом исполнения наложение ареста в целях обеспечения иска на сумму 759 103 рубля.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.09.2023 вынесено определение о наложении ареста на денежные средства должника в пределах указанной денежной суммы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.11.2023 определение Угличского районного суда Ярославской области от 01.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ООО ПКФ «ЕвроЗет» без удовлетворения.
Далее 09.01.2024 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 1055/24/76003-ИП на основании исполнительного документа, выданного по результатам принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2023, которым решение Угличского районного суда Ярославской области от 11.08.2023 изменено, принято решение взыскать с ООО ПКФ «ЕвроЗет» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 18.10.2017 № 25 в размере 55 000 рублей, убытки в размере 396 826 рублей, неустойку в размере 85 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 751 103 рубля.
Взыскание в пользу ФИО7 денежных средств в размере 751 103 рубля произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 (платежное поручение от 22.01.2024 № 777573), после чего постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 19.01.2024 в рамках исполнительного производства от 05.09.2023 № 207169/23/76003-ИП снят арест с денежных средств, находящихся на счете ООО ПКФ «ЕвроЗет».
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению иска, примененных судом, судебный пристав-исполнитель до снятия таких мер судом, которым они были приняты, не вправе отменить такие меры.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими для ООО ПКФ «ЕвроЗет» последствиями в виде невозможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете организации, и необходимости заключения соответствующего договора с ООО «Денвер» и привлечения денежных средств учредителя Общества.
Не усматривает суд оснований и для удовлетворения исковых требований к ФИО1, поскольку ООО ПКФ «ЕвроЗет» не приведено доводов и не представлено доказательств того, что ФИО1 заведомо необоснованно предъявила в Угличский районный суд Ярославской области иск к ООО ПКФ «ЕвроЗет» исключительно с целью причинить Обществу вред, стороной истца таки доводов не приведено и доказательств и не представлено.
При этом, злоупотребления правами со стороны ФИО1 при обращении в суд с иском и заявлением о принятии меры обеспечения не установлено.
Один лишь факт отказа в иске, в отношении которого применены обеспечительные меры, как и отмена судом апелляционной инстанции определения о принятии мер по обеспечению иска, которое подлежало немедленному исполнению, не может являться основанием для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае ФИО1 реализовала свои права, предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в период ареста по расчетному счету с проводились расходные операции, в том числе по уплате налогового платежа, оплата счетов с юридическими и физическими лицами, выплата заработной платы, оплата по закупке сырья (л.д. 141 - 160).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «ЕвроЗет», поскольку вина ответчиков, причинное-следственная связь между их действиями и наступившим последствиями, как и несение истцом убытков, в рамках рассмотрения гражданского дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Еврозет» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>), УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>) о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Н.А. Холинова