Мировой судья Крамер П.В. Дело № 11-68/2023
Мотивированное апелляционное определено изготовлено 08 августа 2023 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Серов 01 августа 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившее в суд с частной жалобой представителя акционерного общества “СОГАЗ” ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 13 марта 2023 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 07 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 к АО “СОГАЗ” о возмещении убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страховой выплаты, неустойка, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы.
Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года решение мирового судьи изменено, с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, штраф. В остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение от 09 сентября 2021 года в части взыскания неустойки и судебных расходов отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части - оставлено без изменения.
Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года решение мирового судьи от 07 сентября 2020 года изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 сентября 2019 года по 21 октября 2021 года, расходы на проведение оценки, судебные расходы. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
20 февраля 2023 года истец ФИО2 обратился к мировому судье с заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 13 марта 2023 года заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей.
От представителя АО “СОГАЗ” ФИО1 в адрес мирового судьи поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 13 марта 2023 года, в которой она просит определение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виду пропуска срока для предъявления данного заявления.
Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 13 марта 2023 года, которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Истцу частная жалоба ответчика направлена. Истец направил в адрес суда возражение на частную жалобу, в которой просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без удовлетворения.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что последний принятый по делу судебный акт (апелляционное определение) вступил в законную силу 05 мая 2022 года.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 мая 2022 года присутствовали истец ФИО2 и его представитель ФИО3, о чем прямо указано в самом апелляционном определении.
Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции 20 февраля 2023 года.
Тем самым, заявление подано за пределами трехмесячного срока, установленного нормами ст. 103.1 ГПК РФ.
В силу чч. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов не содержало.
Заявитель вправе вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Законодатель в ст. 103.1 ГПК РФ чётко определил момент, с которого начинается отсчет 3-месячного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов. Положения указанной статьи расширенному толкованию не подлежат.
На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 13 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к акционерному обществу “СОГАЗ” о возмещении убытков, вернуть заявителю.
Частную жалобу представителя акционерного общества “СОГАЗ” ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 13 марта 2023 года удовлетворить.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в порядке главы 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Маркова Е.В.