0

Дело № 11-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ассистент» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 14 июня 2023 года, суд

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 года ООО «Ассистент» обратились к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Ассистент» о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 40280 от 14 марта 2014 года в размере 146 750 рублей, государственной пошлины в размере 2 068 рублей отказано.

В частной жалобе ООО «Ассистент» просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 14 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, выдач дубликат судебного приказа № 2-657/2017, восстановив пропущенный процессуальный срок для его предъявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документ, исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый ери засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном произвол. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно устан местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о нал:л принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетам вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Факт утраты исполнительного листа по данному делу не оспаривался.

В силу общего правила, предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданкого процессуального кодекса РФ, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документ течение срока, установленного для предъявления исполнительного документ исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о котором взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнитель а документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за вьдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Согласно ст. 112 Гражданкого процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительна пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа 2-657/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска, с ФИО1 в пользу ООО «СРОЧНОМЕН №1» взыскана задолженность по договору займа № 40280 от 14 марта 2014 г. в размере 146 750 рублей, государственная пошлина в размере 2 068 рублей. 31 марта 2017 года решением единственного участника Общества, изменено поз фирменное наименование ООО «Срочномен №1» на ООО «Статус».

12 ноября 2018 года между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» был заключен договор цессии (об уступке права (требования).

Определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ООО «СРОЧНОМЕН №1» на ООО «Ассистент».

24 мая 2023 в ответ на обращение судебным приставом в адрес ООО «Ассистент» направлена справка о том, что исполнительное производство окончено 25 декабря 2018 года, в связи с отсутствием у должника имущества. В связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, материалы дела уничтожены.

Мировой судья отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ассистент» указал, что учитывая, что исполнительное производство было окончено 25 декабря 2018 года, право требования по кредитному договору к ФИО1 у заявителя, после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вновь возникло с 26 декабря 2018 года, срок его предъявления к исполнению истек 26 декабря 2021 года. Кроме того, судья правомерно и обоснованно указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено 12 мая 2023 года, то есть как по истечении общего трёхлетнего срока предъявления к исполнению, так и специального (одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа), с учетом, что взыскатель на основании определения мирового судьи от 26 ноября 2019 года по указанному гражданскому делу заменен с ООО «СРОЧНОМЕН №1» на ООО «Ассистент», доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Данный вывод основан на нормах процессуального права, с которым не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ассистент» о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность принятого определения. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют требования закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ассистент» о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ассистент» о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Ассистент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.С.Андреева