Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Буйнакск 11 декабря 2023 года
Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием сторон гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 А.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указал, что он работает в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в должности контролера газового хозяйства ТУ <адрес> и <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № он привлечен к дисциплинированной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.13 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП), выразившихся в ненадлежащем предупреждении абонентов об истечении межпроверочного интервала приборов учета и ненадлежащего проведения контрольной проверки по л/с № и №
ДД.ММ.ГГГГ согласно полученного уведомления о предоставлении письменного объяснения им дано объяснение, что указанные лицевые счета абонентов ФИО7- № и ФИО8 -№ обслуживаются не им, а находятся в зоне обслуживания другого контролера – ФИО4, из объяснения которого видно, что им неоднократно были даны устные предупреждения абонентам ФИО7 и ФИО8 об истекшем межпроверочном интервале и составлены акты инвентаризации.
Из актов инвентаризации газифициорованного жилого помещения от 31.05.2023г. и от 20.07.2023г. усматривается, что данные акты в отношении абонентов ФИО7(л/ч № и ФИО8 (л/с №) составлены контролером ФИО4
В обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный им проступок и не указаны какие именно он совершил действия в нарушение п.п.2.13 должностной инструкции.
Истец ФИО1 А.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, также пояснил, что территориальный участок абонентов в с.К.Кумух с лицевыми счетами № и № в его зону обслуживания не входит, их обслуживает контролер ФИО4 Он с самого начала своей работы в качестве контролера газовой службы по устному поручению своего руководства обслуживает населенный пункт - сел.Халимбека<адрес> в некоторых актах инвентаризации внештатные контролеры несколько раз отражали его фамилию в связи с тем, что была нехватка штатных контролеров, однако он их не подписывал, что может подтвердить экспертиза.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании устного поручения территориального мастера либо начальника территориального участка газовой службы в Буйнакском районе за каждым контролером устанавливается определенная зона обслуживания, т.е. за контролерами закрепляются определенные населенные пункты. В ходе проверки было установлено, что спорный участок является зоной обслуживания именно ФИО1, что подтверждается и подписанным им ранее актом инвентаризации газифицированного жилого помещения. В связи с ненадлежащим предупреждением абонентов об истечении межпроверочного интервала приборов учета газа и проведении контрольной проверки по л/с за № и №, ФИО1 обоснованно объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на должность контролёра газового хозяйства (п. 1.1 трудового договора).
Заместителем генерального директора по корпоративной защите ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО5 у ФИО1 затребованы объяснения по поводу ненадлежащего предупреждения и проведения контрольной проверки с составлением акта инвентаризации газоиспользующего оборудования абонентам ФИО7 и ФИО6 об истечении межповерочного интервала приборов учета газа и проведении очередной проверки.
Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № от ДД.ММ.ГГГГ контролеру газового хозяйства ТУ <адрес> и <адрес> абонентской службы «Центральная» ФИО1 за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно неисполнения п.п. 2.13 Должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП), выразившихся в ненадлежащем предупреждении абонентов об истечении межпроверочного интервала приборов учета и ненадлежащего проведения контрольной проверки по л/с № №, на основании служебной записки отдела корпоративной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-9345 и письменного объяснения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.
Между тем из письменных объяснений ФИО1 от 26.09.2023г. следует, что указанные в приказе о наказании лицевые счета абонентов ФИО7 и ФИО8 к нему отношения не имеют, так как он не работает по этому участку, данные лицевые счета находятся в зоне обслуживания у контролера ФИО4
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им неоднократно было дано устное предупреждение абонентам ФИО7 и ФИО8 об истекшем межповерочном интервале. Имеются составленные им акты инвентаризации в связи с окончанием МПИ (межпроверочного интервала). При этом ФИО4 к своему объяснению приложил копи реестров сдачи актов на исполнение оператору. В указанных реестрах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ контролером указан ФИО4
Из актов инвентаризации газифицированного жилого помещения от 31.05.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно также усматривается составление актов инвентаризации в отношении абонентов ФИО7 и ФИО8 контролером ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 не смог объяснить причины указания в названных документах ФИО4, он также не представил доказательства того, что абоненты в <адрес> ФИО7 (л/с №) и ФИО8 (л/с №) входят в зону обслуживания истца. Он также не смог дать объяснение тому, что представленными суду доказательствами, в том числе объяснением контролера ФИО4 подтверждается обслуживание указанных абонентов последним, но никак истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что зоны обслуживания контролеров определялись устным распоряжением мастера газовой службы либо руководителем структурного подразделения данной службы суд не может принять во внимание в силу их голословности и отсутствия каких либо доказательств в их подтверждение.
Письменного распоряжения работодателя, которым определялся бы круг полномочий руководителя структурного подразделения газовой службы или конкретная зона обслуживания каждого контролера газовой службы, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Из представленной представителем ответчика Должностной инструкции контролера газового хозяйства территориального участка/абонентского пункта ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, его п.2.13 следует, что контролер обязан заблаговременно предупреждать абонентов (устно - при посещении домовладения абонентов, при обзвоне по телефону, или письменно - путем разнесения соответствующих уведомлений) об истечении межпроверочного интервала приборов учета газа и необходимости проведения очередной проверки.
Данная обязанность, исходя из приведенных выше доказательств по делу, контролером ФИО4 в отношении абонентов ФИО7 и ФИО8 исполнена.
Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В трудовом договоре от 25.09.2018г., заключенном между ответчиком и ФИО1 не конкретизирован вид поручаемой ему работы.
Таким образом судом установлено, что Истец ФИО1 А.И. функции контролера газовой службы исполняет на территории сел.<адрес> РД, тогда как абоненты ФИО7 и ФИО8 проживают в сел.К.<адрес>, которое обслуживает контролер ФИО4
В силу ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из изложенного выше следует, что ответчиком доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка не представлены.
В частности, представителем ответчика в судебном заседании не были опровергнуты доводы истца о не совершении им дисциплинарного проступка, ответной стороной в споре в суде не было обосновано и то, в чем выражается дисциплинарный проступок истца, при том, что вменяемая ему обязанность трудовым договором не возложена, не представлены и иные доказательства возложения на него дополнительно данной обязанности.
Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить, какие действия, входившие в перечень трудовых обязанностей истца, были им виновно совершены или не совершены.
Совершение истцом дисциплинарного проступка опровергается и письменным объяснением контролера ФИО4 руководству ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», из которого усматривается, что именно ФИО4 «неоднократно устно предупреждал абонентов ФИО7 и ФИО8 об истекшем межповерочном интервале», а также актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в частности, по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Из содержания части седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд.
Определяя способы защиты трудовых прав, законодательство исходит из необходимости полного восстановления нарушенных прав работника. В случае необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности такое восстановление прав работника достигается посредством признания соответствующего приказа работодателя незаконным, а также посредством взыскания денежной компенсации причиненного работнику морального вреда.
При обращении в суд истец оспаривая наложение дисциплинарного взыскания, просил признать его незаконным и отменить.
Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности, разрешает возникший спор в соответствии с положениями части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемый приказ работодателя истца незаконным.
При этом суд не находит нужным указывать на отмену данного приказа, поскольку признание приказа работодателя незаконным влечет утрату оспариваемого приказа юридической силы с момента его издания, следовательно, дополнительного указания в решении об отмене данного приказа не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО9 "О наложении дисциплинарного взыскания работнику " об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора контролеру газового хозяйства территориального участка города Буйнакск и Буйнакского района абонентской службы «Центральная» ФИО1 незаконным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.С. Галимова