Гр. дело № 2-1380/2022
УИД 51RS0007-01-2022-002347-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Садыриной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Имандра» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Имандра» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ответчик обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 27.12.2021 было принято заочное решение о взыскании с него, <.....> задолженности в солидарном порядке. Впоследствии определением от 07.02.2022 заочное решение было отменено. Решением от 22.02.2022 указанная задолженность была взыскана вновь. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, но по заявлению истца производство по делу было прекращено. Полагает, что в связи с недобросовестно заявленным иском у него возникло право потребовать компенсацию морального вреда, поскольку в период с 27.12.2021 по 11.07.2022 он перенес душевные переживания, физический дискомфорт в связи с распространением не соответствующих действительности сведений.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует расписка, о рассмотрении дела со своим участием посредством видеоконференцсвязи не просил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. согласно отзыву просит в иске отказать, поскольку основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности послужило неисполнение истцом своих обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. За все время рассмотрения дела ни истцом, ни другими должниками не было представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда. Исполнение должниками своих обязательств не являлось основанием для отмены решения суда. Взысканная решением суда задолженность была погашена должником ФИО2 25.02.2022, в связи с чем, права истца не были нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № 2-714/2022,
исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В силу прямого указания в пункте 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы не любые способы, а только те, которые предусмотрены законом.
То есть, по смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
При этом в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района по заявлению ООО «УК «Имандра» был выдан судебный приказ о взыскании с <.....>, ФИО1 и <.....>. задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Определением от 09.09.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника.
27.12.2021 мировым судьей было вынесено заочное решение, которое определением от 07.02.2022 по заявлению ФИО1 отменено.
Решением мирового судьи от 22.02.2022 удовлетворен иск ООО «УК «Имандра» о взыскании с <.....>., ФИО1 и <.....> задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в солидарном порядке.
В связи с несогласием с указанным решением ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ООО «УК «Имандра» от иска.
Основанием к отказу от исковых требований ООО «УК «Имандра» послужила оплата задолженности 25.02.2022 в добровольном порядке, то есть после принятия решения мировым судьей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, так как не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, наличие виновных и противоправных действий ответчика.
При этом, суд учитывает, что, ООО «УК «Имандра» обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик руководствовался имеющимися сведениями о наличии задолженности и действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему гражданским и жилищным законодательством. При этом намерений злоупотребить своими правами у ООО «УК «Имандра» не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Имандра» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко