Судья: Ильин С.М. Дело <данные изъяты>
(Дело: <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А., при помощнике судьи Новичкове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об уточнении границ земельных участков,
по частной жалобе ФИО2 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об уточнении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить забор.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ФИО5 была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ФИО1 направил кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по данному делу.
<данные изъяты> в Воскресенский городской суд <данные изъяты> направлена частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что обжалуемое определение ФИО1 было получено <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, ответчик ФИО2 возражала против восстановления срока на обжалование указанного судебного акта.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок на подачу частной жалобы ФИО1 был восстановлен.
С постановленным определением ответчик ФИО2 не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <данные изъяты> отменить и отказать в восстановлении срока истцу по доводам жалобы.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу частной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточного для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных частной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определение от <данные изъяты> получено ФИО1 <данные изъяты>, о чем свидетельствует приобщенный в судебном заседании отчет об отслеживании почтовых отправлений, частная жалоба на указанное определение направлена в суд <данные изъяты>, что также подтверждено представленным в материалах дела конвертом.
Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, учитывая, что заявителем копия постановленного по настоящему делу определения суда получена за пределами установленного законом срока на его обжалование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оценка судом уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении срока подано ФИО1 в течение 15 дней с момента его получения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о злоупотреблении ФИО1 своими правами, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, а также в связи с тем, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Несвоевременное направление судом и получение истцом копии решения суда объективно исключало возможность истца подать в установленный срок частную жалобу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока на подачу частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции верными, а доводы частной жалобы – несостоятельными.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья М.А. Литвинова